Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29139/2020[88-28419/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В., действующей по доверенности, к Стрельниковой Н.М. о взыскании единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику и пени по кассационной жалобе Стрельниковой Н.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2020, установил:

заместитель министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В, действующая по доверенности, обратилась с иском к Стрельниковой Н.М. о взыскании единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику и пени.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана единовременная компенсационная выплата медицинскому работнику в размере 512 600 рублей 40 копеек, пеня за просрочку возврата денежных средств за период с 06.05.2019г. по 25.06.2019г. в размере 6 407 рублей 50 копеек.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.01.2020 Стрельниковой Н.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 сроком на три года, т.е. до 09.01.2023 г. включительно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 частная жалоба заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Кадзаевой Л.Г. удовлетворена, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.01.2020 отменено, Стрельниковой Н.М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019.

В кассационной жалобе Стрельникова Н.М. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 09.01.2020, пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства наличия у должника имущества, средств от реализации которого будет достаточно для исполнения решения суда.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какое-либо имущество должника. Стрельниковой Н.М. не представлено доказательств того, что с даты вступления в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 ею предпринимались активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о приоритетности требований Министерства здравоохранения Краснодарского края о скорейшем возврате бюджетных средств относительно требований иных кредиторов Стрельниковой Н.М, считает апелляционное определение в этой части обоснованным.

В целом доводы должника как трудоспособного лица не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко