Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29918/2020[88-2074/2021-(88-29217/2020)]

Дело N 88-2074/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-175/2018

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО СК "Согласие" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен, частная жалоба на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя истца ФИО3 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, копию заявления о разъяснении решения суда заявитель и суд ответчику не направляли, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в срок определения о разъяснении решения суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что определение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока, на основании ст.112 ГПК РФ -удовлетворению, поскольку установлено, что процессуальный срок ООО СК "Согласие" был пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правильность принятого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова