Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30052/2020[88-2040/2021-(88-29159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1", администрации "адрес", АО "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе АО " ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1", администрации "адрес", третье лицо АО "Тинькофф Страхование", о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 419 655, 10 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы за услуги автостанции в размере 900 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по госпошлине в размере 7476 рублей.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 52 354 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы за услуги автостанции в размере 450 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 67 954 рубля. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в размере 1919, 12 рублей. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования ФИО2 к АО " ФИО1", администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО " ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить в силе решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах "адрес", и в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции администрации "адрес". Выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком является АО " ФИО1" на основании заключенного муниципального контракта являются необоснованными.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак В 104 ХХ 174, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ-077-12/19, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный номер В 104 ХХ 174, без учета износа - 104 708 рублей, с учетом износа - 52 821 рублей. Помимо этого, эксперты пришли к выводу, что: "Действия водителя автомобиля Lexus LS460 г/н N (Р623ТУ161) не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом наезда на повреждение кромки асфальтового покрытия". Судом установлено, что на схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, состояние дорожного покрытия - сухое, расстояние между повреждением кромки асфальтового покрытия и линией дорожной разметки 1.1 составляет 2, 7 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы. ФИО8, двигаясь один по проезжей части, в светлое время суток, с учетом габаритов автомобиля (1, 9 м), вполне мог беспрепятственно объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭ-077-12/19 и пришел к выводу о том, что ДТП обусловлено не только дорожными условиями, но и действиями самого ФИО2, который своими действиями имел возможность предотвратить ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом суд апелляционной инстанции указал, что дорожно- транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца ФИО2, но и при наличии в дорожном полотне выбоин, несоответствующих требованиям с ФИО9 50597-93, распределил вину между истцом и надлежащим ответчиком - ФИО1 по 50%.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, что между администрацией "адрес" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.594638 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения "адрес".

Согласно п. 5.2 указанного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложения N, в сроки необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода выполнения работ.

В силу п. 5.1.3. контракта подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в 1 пункте 1.1 настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и ежемесячно, до начала следующего отчетного периода, предоставлять заказчику на согласование месячный план работ на следующий отчетный период.

В соответствии с п. 5.1.9. подрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом Подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России от ДД.ММ.ГГГГ года и Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории "адрес"".

В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах "адрес", и в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции администрации "адрес" и что АО " ФИО1" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения "адрес" возложена на ФИО1. Согласно условиям контракта именно на подрядчике - АО " ФИО1" лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, указанный обжалуемый судебный акт не вызывает сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер