Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30056/2020[88-1909/2021-(88-28969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes-Benz GLE 400 Matic", 2017 года выпуска, на сумму 4200 000 руб, страховая премия определена по договору в размере 184622, 88 руб. Условиями договора предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля путем направления на СТОА. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что истица, управляя застрахованным автомобилем, наехала на технологический вырез дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра, который был подписан обеими сторонами и ДД.ММ.ГГГГг. страховщик направил истице отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведения трасологического исследования, повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждения шин переднего правого и заднего правого колеса. Истица, не согласившись с отказом страховщика, обратилась с настоящим иском в суд о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 3072 503 руб, неустойка в размере 184 622, 88 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтройСервис" (ИНН получателя: N; счет получателя N, банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк"; ИНН: N; ОГРН: N; кор. счет: N) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство ФИО4, поступившее в суд кассационной инстанции посредством телеграммы, об отложении слушания дела по причине болезни двух малолетних детей, с учетом фактических обстоятельств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, направления копий определения о принятии кассационной жалобы и поданной истцом кассационной жалобы, а также непредставления доказательств уважительности причин неявки, а также участием в настоящем судебном заседании представителя истца, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes-Benz GLE 400 Matic", 2017 года выпуска на сумму 4 200 000 руб, страховая премия определена по договору в размере 184 622, 88 руб. Условиями договора предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля, путем направления на СТОА.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что истица, управляя застрахованным автомобилем, наехала на технологический вырез дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, обоих правых дисков с покрышками.

Инспектором ДПС в извещении о ДТП были перечислены аналогичные повреждения спорного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 3 072 503 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, принимая во внимание результаты вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований посчитав возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 072 503 руб, а также неустойку в размере 184622, 88 руб, а также штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере 1 500 000, 00 руб.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически оценив заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначила повторную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 237 939, 04 руб.

Принимая во внимание, что при проведении судебных экспертиз спорный автомобиль не осматривался, истица не представила расходы по ремонту поврежденного автомобиля или договор его продажи иному лицу, при том, что согласно акту осмотра от 06.11.2018г, составленному с участием обеих сторон отмечены повреждения только переднего бампера, обоих правых дисков с покрышками и правый порог, данный акт подписан истицей без замечаний к перечню повреждений, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебных экспертиз, посчитав, что они не согласуются с иными доказательствами по данному делу: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, актами осмотра автомобиля и места происшествия, составленными с участием обеих сторон.

Согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов застрахованного автомобиля, является исключением из страхового покрытия.

Установив, что доводы истицы о наличии причинной связи между повреждением покрышек, колесных дисков и повреждением других узлов и агрегатов застрахованного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждения шин переднего правого и заднего правого колеса, является обоснованным.

Поскольку факт страхового случая по данному делу не доказан допустимыми и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске ФИО4 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также производных требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прибылов А.А.

ГСК Доровских Л.И. - докл.

Диденко И.А.

Ольков А.В.