Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31512/2020[88-4977/2021-(88-32352/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", отделу судебных приставов по Щербиновскому и "адрес"м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес", УФССП России по "адрес", ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу убытков в сумме 43 091, 14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсации почтовых расходов за период с 2002 года в сумме 2 445, 41 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по Щербиновскому и "адрес"м находились исполнительные производства в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм. Указывает, что с 2002 года судебные приставы ОСП по Щербиновскому и "адрес"м бездействовали и не исполняли судебные акты в отношении должников на общую сумму 43 091, 14 рублей. Кроме того, по настоящее время службой судебных приставов взыскателю, суду и должникам не выданы постановления о замене взыскателя с ООО "Алина" на ФИО1 Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 бездействие должностных лиц ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" признано незаконным, что, по его мнению, является основанием для взыскания с казны РФ убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" находились исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы 12 390, 72 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы 6 975, 75 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы 40 750 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании суммы 11 139, 70 рублей.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с полным погашением задолженности.

Исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы по указанным исполнительным производствам направлены взыскателю ФИО1

В настоящее время на исполнении ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании суммы 11 502, 69 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие должностных лиц ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" по исполнительным производствам N- ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП признано незаконным.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суду не было представлено.

При этом ссылка истца на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП убытков, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

Также истцом не представлено доказательств, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено и возможность взыскания задолженности утрачена.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения должником обязательства за счет его иного имущества, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, утрачена возможность исполнения исполнительных документов в полном объеме, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незаконное бездействие судебных приставов послужило единственным условием наступления тех последствий, о которых заявлено ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, компенсации морального вреда и почтовых расходов, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10