Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33089/2020[88-4485/2021-(88-31852/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик осмотрел автомобиль, однако независимую экспертизу не организовал, с заключением истца не ознакомил. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, заключение которого было положено истцом в основу досудебной претензии. Досудебная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 510 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТРИЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Toyota".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование, на основании результатов которого ответчик пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "ТРИЗ".

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом страховщик на осмотр приглашен не был.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Триз" не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была проведена без осмотра автомобиля, выводы эксперта не содержат графической модели механизма образования ДТП, выводы эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП носят вероятностных характер, о чем указано экспертом в заключении, что не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. N34245).

Также суд первой инстанции не учел возражения ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, суд не дал оценку трасологическому исследованию ООО "Автоэкспертиза", выполненному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика в рамках урегулирования страхового события.

Доказательств, позволяющих достоверно установить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, то есть наличие страхового случая и размер ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом не был установлен, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций заключениям проведенных по делу экспертиз. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8