Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33339/2020[88-4858/2021-(88-32230/2020)]

17 февраля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка N38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года по делу по иску Ковалева Вячеслава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании денежных средств по договору на предоставление беспроцентной финансовой помощи, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Б. было отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев В.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленного истцом договора N21 на предоставление беспроцентной финансовой помощи от 11 марта 2009 г. между ЗАО "ВОЛНА" в лице председателя правления ФИО4, действующего как "заемщик" и Ковалевым В.Б. действующего как "заимодавец" 11 марта 2009г. был заключен договор на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи N21.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в наличном порядке через кассу заемщика в размере 7000 украинских гривен, что является беспроцентной возвратной финансовой помощью.

В силу п.4.1 Договора, срок возврата суммы займа определен до 31 декабря 2019г. включительно.

Пунктом 6.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (т.1 л.д. 90).

Из ответа МИФНС России N9 по Республике Крым за исх. N05-27/004263 от 6 апреля 2020г, выписки из ЕГРЮЛ, а также распечатки "Сведений о юридических лицах, созданных на территории Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014г, сведения, о которых внесены в ЕГРЮЛ в связи с привидением ими своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по состоянию на 26 марта 2018г." следует, что ЗАО "ВОЛНА" 20 января 2015г. было преобразовано в ООО "ВОЛНА" (ОГРН N) (т.1 л.д.33, 52-61).

В подтверждении факта внесения в кассу ответчика возвратной финансовой помощи в размере 7000 украинских гривен по договору N 21 от 11 марта 2009г, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 марта 2009г. (т.1 л.д.90а)

Согласно п.3.3 и п.3.10 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте, утвержденное Постановлением Правления НБУ N 637 от 15 декабря 2004г, которое действовала на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, принятие наличных средств, в кассу проводится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом, уполномоченным руководителем предприятия. При этом в кассовых ордерах указываются основания для их составления и перечисляются приобщенные к ним документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и обоснованно указал, что указанная квитанция не может быть принята судом как доказательство внесения в кассу ответчика возвратной финансовой помощи в размере 7000 украинских гривен до договору N 21 от 11 марта 2009г. в связи с тем, что согласно, положений законодательства, действующего, по состоянию на 11 марта 2009г, свидетельством поступления финансовой помощи являются расчетные документы: платежные поручения на перевод денежных средств и выписка банка, которые подтверждают факт поступления их на расчетный счет (при безналичном расчете), или квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает поступление денежных средств в кассу предприятия (наличный расчет).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N (производство N) по исковому заявлению Ковалева Вячеслава Борисовича к Частному акционерному обществу "ВОЛНА" о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов на правовую помощь и судебных расходов, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 марта 2009г. была представлена истцом в рамках рассматриваемого спора в Евпаторийском городском суде как доказательство заключения с ответчиком одного из пяти договоров о предоставлении возвратной финансовой помощи, а именно договора от 7 декабря 2009г, договора от 27 мая 2010г, договора от 14 июня 2010г, договора от 29 июня 2010г, договора от 15 июня 2010г, на общую сумму обязательств 10500320 украинских гривен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 марта 2009г. не подтверждает факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств именно по договору N от 11 марта 2009г. Иных документов, подтверждающих факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств по договору N от 11 марта 2009г. суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно было отмечено в обоснование своего вывода, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, сомнения стороны истца в достоверности представленных ответчиком доказательств возврата денежных средств ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также судебные акты содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф