Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4280/2021[88-8653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ФИО6 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 131 222 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля, почтовые расходы в размере 354 рубля 8 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 222 рубля 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак В 767 СЕ 134.

14 января 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК".

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 176 774 рубля 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 164 077 рублей 4 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12 697 рублей 8 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 5 февраля 2020 года и платежным поручением N 011451 от 6 февраля 2020 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком САО "ВСК" на основании экспертного заключения "данные изъяты" от 20 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак В 767 СЕ 134, без учета износа деталей составляет 202 666 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 164 459 рублей 22 копейки.

Поскольку страховщик производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то калькуляция произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

5 февраля 2020 года между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны данного соглашения определили размер страховой выплаты в сумме 176 774 рубля 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 164 077 рублей 4 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12 697 рублей 8 копеек.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста N от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 295 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12, статьи 7, пунктов 15.1, 16.1, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 295 300 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами.

В тоже время, выплата возмещения страховой компанией не прекращает сама по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать и фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения страховщика и потерпевшего, равно как и ссылка на то, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, подтвердила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как ранее являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи