Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-1391/2021

Заместитель Председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Айхаева М.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 г., вынесенные в отношении Айхаева Марата Логиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 г, Айхаев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Айхаев М.Л. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 января 2020 г. на ул. Каландарашвили, д. 6, п. Усть-Ордынский Иркутской области, Айхаев М.Л. управляя транспортным средством с признаками опьянении в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Айхаева М.Л. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л. д. 1, 2, 3, 5).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Айхаева М.Л. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, ? с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 5).

Основанием для направления Айхаева М.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л. д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Айхаев М.Л. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 1, 3).

Отказ Айхаева М.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 5).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Айхаева М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Айхаева М.Л. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Айхаева М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения данного дела Айхаев М.Л. был извещён надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение таким способом (л. д. 20), согласно отчёту, СМС-сообщение было доставлено (л. д. 29), поэтому мировым судьей обоснованно было установлено, что Айхаев М.Л. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако в суд не явился.

Указание в жалобе о том, что Айхаев М.Л. не подписывал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебных решений, поскольку о дате судебного заседания Айхаев М.Л. извещён надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Айхаева М.Л. не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Айхаева М.Л, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2020 г, вынесенные в отношении Айхаева Марата Логиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Айхаева М.Л. ? без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда И.А. Бородкин