Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1554/2021[88-2868/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0030-01-2020-001579-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтильДом" к Булаевой Екатерине Евгеньевне о взыскании расходов по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтильДом" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г, установил

ООО "СтильДом" обратилось с иском к Булаевой Е.Е. о взыскании расходов по договору в размере 41 370 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда N N на выполнение работ по установке изделий с использованием материалов истца. Ответчик отказалась от доставки и монтажа готового изделия, вследствие чего истец понес расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтильДом" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности понесенных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что требование о возмещении фактически понесенных расходов было предъявлено ответчику в досудебном порядке в претензии от 14.10.2019, кроме того, данная обязанность возложена на заказчика пунктом 3.2.9 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истцом представлены доказательства несения расходов на выполнение договора, ссылка суда на то, что акт сверки взаимных расчетов с 02.09.2019 по 15.09.2019 не содержит подпись с расшифровкой руководителя ООО "СтильДом", а акт сверки с 11.09.2019 по 29.09.2019 не относится к заявленным требованиям не обоснован, так как акт заверен печатями обеих сторон, на нем имеются подписи, идентичные подписям в договоре и товарной накладной. Факт нахождения изделия на складе истца в г. Кемерово подтверждается справкой N 1472/20 от 16.06.2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтильДом" (исполнитель) и Булаевой Е.Е. (заказчик), был заключен договор бытового подряда N МБ6270-0/142 на выполнение комплекса работ по сборке мебели.

В соответствии со Спецификациями, которые являются Приложениями N 1, 3 к договору, ответчик просила изготовить шкаф шириной 3 100 мм, высотой 2 440 мм.

Срок выполнения работ определен в течение 70 дней со дня подписания договора.

Булаева Е.Е. 26.09.2019 обратилась в ООО "СтильДом" с заявлением о расторжении договора.

ООО "СтильДом" 02.10.2019 было направлено в адрес Булаевой Е.Е. уведомление о приглашении в офис для документального оформления расторжения договора и получения денежных средств в размере 1 000 руб.

Кроме того, в уведомлении указано на готовность изделия и нахождение его на складе готовой продукции, а также содержались сведения о том, что подрядчик понес расходы, связанные с изготовлением изделия в размере 41 370 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.03.2019 и возврате заказчику 1000 руб.

Поскольку претензия ООО "СтильДом" о возмещении понесенных расходов осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, возникших вследствие расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу пункта 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Под расходами, фактически понесенными исполнителем по договору понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению договора с конкретным потребителем (например, на приобретение необходимых для выполнения заказа материалов), которые возникли до момента отказа потребителя от исполнения договора, и подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Истцом в обоснование понесенных расходов в рамках выполнения договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, представлены в материалы дела договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "СтильДом" и ООО "Уют Дом" с заявкой N N от ДД.ММ.ГГГГ на производство и поставку шкафа-купе 3100х2440 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ о поставке шкафа-купе 3100х2440 по цене 41 370 руб, акты сверки взаимных расчетов ООО "СтильДом" и ООО "Уют Дом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на товар шкаф-купе 3100х2440 по цене 41 370 руб, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату в размере 420 000 руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение товаров со склада готовой мебели Новокузнецк на склад готовой продукции Кемерово.

Сведения об оплате по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ отражены между сторонами в актах сверок.

Выводы судов о том, что акт сверки взаимных расчетов ООО "СтильДом" и ООО "Уют Дом" с 11.09.2019 по 20.09.2019 не относится к спорному периоду является не верным, поскольку в данном акте сверки, как и в акте сверки с 02.09.2019 по 15.09.2019 имеется строка, подтверждающая оплату 11.09.2019 продажи (822 от 11.09.2019) в размере 41 370 руб. Кроме того, указанный акт содержит подписи директоров ООО "Уют Дом" и ООО "СтильДом" с печатями организаций.

Таким образом, из совокупности представленных истцом документов следует, что им осуществлялся заказ у ООО "Уют Дом" на изготовление мебели для выполнения заказа Булаевой Е.Е. (шкафа-купе 3100х2440) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты в оспариваемой части не отвечают.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтильДом".

Отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2020 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово.

Судья С.В. Вульферт