Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2348/2021[88-3485/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1283/2020 (УИД N42MS0082-01-2020-001821-48) по иску Горбуновой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Горбуновой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новосибирска от 7 августа 2020 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г., установила:

Горбунова Елена Юрьевна (далее - Горбунова Е.Ю.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") в обоснование которого указала, что она проживает в "адрес" и является потребителем услуг ПАО "Кузбассэнергосбыт" по потреблению электроэнергии для личных нужд. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел перепад подачи электроэнергии, в результате чего сгорела домашняя бытовая техника: телевизор Hyunday H-led29V15, стиральная машина Samsung R1043, компьютер (системный блок LG), музыкальный центр LG FFH-5500AX. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" для фиксации данного факта, кроме того обратилась в ООО "Констекст" для определения стоимости причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта составил 14 208 рублей, за проведение экспертизы она оплатила 7 210 рублей. Согласно выводам указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном исследуемом имуществе были обнаружены следующие неисправности: в стиральной машине Samsung R1043 сгорел трансформатор, из-за чего пришла в негодность вся плата управления питанием по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в телевизоре Hyunday H-led29V15 сгорел трансформатор, из-за чего пришла в негодность вся плата управления питанием по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в музыкальном центре LG FFH-5500AX сгорел силовой трансформатор по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в системном блоке LG сгорел блок питания по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, согласно ответу ПАО "Кузбассэнергосбыт" указанная претензия передана на рассмотрение в ПАО "МРСК Сибири". Позднее ПАО "Кузбассэнергосбыт" направил в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что по итогам проверки, проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано перепадов, аварийных отключений электрических сетей. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 14 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 7 210 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Решением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 7 августа 2020 г. в удовлетворений исковых требований Горбуновой Е.Ю. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей и возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбуновой Елены Г Юрьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно не учли в качестве доказательств по делу показания свидетелей, а также заключение эксперта. Указывает, что собранные по делу доказательства позволяют установить вину ответчика в причинении ущерба. Считает, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергосберегающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, возложившими на истцов обязанность доказать, что причинение вреда их имуществу произошло в результате перепада напряжения в электрической сети.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Горбунова Е.Ю. проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: "адрес", и является членом семьи собственника жилого дома - Ларина И.А.

Поставщиком коммунальных услуг в виде поставки электрической энергии в доме "адрес" является ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2015 N244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области, что подтвердила и представитель ответчика. Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является ПАО "МРСК Сибири".

Между Лариным И.А. и ПАО "Кузбассэнергосбыт" не заключен в письменной форме договор поставки электрической энергии. Однако, как собственник Ларин И.А, так и члены его семьи фактически пользуются данными услугами, в связи с чем являются абонентами ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организации, использующими коммунальный ресурс для бытового потребления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно поопорной схеме "данные изъяты" дом по "адрес" подключен от территориальной подстанции ТП-69 Через Фидер N1 от опоры 6/3 (л.д. 192, 193). Таким образом, на опоре 6/3 расположены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и потребителем.

Судами установлено, что из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" произошел перепад подачи электроэнергии, в результате чего пришла в негодность домашняя бытовая техника, принадлежащая истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Контекст" N от ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине Samsung R1043 сгорел трансформатор, из-за чего пришла в негодность вся плата управления питанием по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в телевизоре Hyunday H-led29V15 сгорел трансформатор, из-за чего пришла в негодность вся плата управления питанием по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в музыкальном центре LG FFH-5500AX сгорел силовой трансформатор по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи; в системном блоке LG сгорел блок питания по причине быстрого значительного увеличения напряжения в коммутируемой цепи. Причиненный истцу ущерб составил 14 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.Ю. обратилась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате поломки бытовой техники вследствие перенапряжения в сети, расходов по оплате экспертизы и составлению претензии.

Из ответа ПАО "Кузбассэнергосбыт" следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" является только гарантирующим поставщиком и предоставление электроэнергии не осуществляет, в связи с чем заявление истца было направлено в ПАО "МРСК-Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", из ответа которых следует, что в указанный период аварийных отключений и перепадов напряжения не зафиксировано.

По сведениям ПАО "МРСК Сибири" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Новокузнецкого района электрических сетей отключений электроэнергии и перепадов напряжения не зарегистрировано, что также следует из представленной копии указанного оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 547, ст.1064 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абз. 28 ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетика", п. п. 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", заключением специалиста ООО "Контекст" N1471-0420 от 7 апреля 2020 г, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, для целей компенсации потерь в электрических сетях) N210048 от 1 июля 2019 г, заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействий) сетевой организации в возникновении неисправностей в имуществе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на вышеназванных электрических сетях не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях, перепаде напряжения в электрических сетях, сбоях работы трансформаторной подстанции ТП-69, в том числе на опоре 6/9, подключенной от указанной подстанции, а также заявок на отключение подачи электрической энергии от потребителей, электроснабжение которой осуществляется от подстанции ТП- 69, в адрес ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРК Сибири", не поступало и не фиксировалось, что следует из оперативного журнала. Обоснованно указал, что истец, будучи собственником, должен был обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования, следовательно, должен был обеспечить защиту содержания внутридомового электросетевого хозяйства и имущества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, подтверждающих виновные действия (бездействия) сетевой организации в возникновении неисправностей в имуществе истца.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новосибирска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова