Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2660/2021[88-3908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2020-001055-69 по иску Бирюкова Дмитрия Александровича к ПАО КБ "Восточный", КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, применении срока давности, по кассационной жалобе Бирюкова Дмитрия Александровича в лице представителя Сухаревой Марии Анатольевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, применении срока давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не давал письменного согласия банку на передачу прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Неправомерными действиями банка нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000, 00 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 рублей. Обращаясь с иском, просил признать договор уступки недействительным в части, взыскать с ПАО КБ "Восточный" компенсацию морального вреда, судебные расходы, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бирюкова Дмитрия Александровича к ПАО КБ "Восточный", КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, применении срока давности отказано.

В кассационной жалобе Бирюков Д.А. в лице представителя Сухаревой М.А. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Судами не учтено отсутствие права на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. Заключенным договором уступки прав требований (цессии) ущемлены права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Восточный экспресс |банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 142100 руб, сроком на 60 месяцев под 24, 00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования, возникшее на основании кредитного договора N, заключенного между Бирюковым Д.А. и банком.

Как следует из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бирюковым Д.А, Бирюков Д.А. дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования договору третьему лицу, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении на получение кредита.

Согласно материалам дела N КОО "ККГ Менеджмент Лимитед" обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2019 г. данный судебный приказ был отменен.

ПАО КБ "Восточный" в своем отзыве указал на несогласие с доводами искового заявления и передачи кредитного досье КОО "ККГ Менеджмент Лимитед".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 422, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки прав требования N 340 в части, относящейся к Бирюкову Д.А, а также и производных от данного требований, поскольку с учетом данного истцом согласия на уступку прав третьему лицу, закрепленного его подписью в кредитном договоре, личность кредитора для него значения не имеет, в связи с чем договор цессии на указанных истцом обстоятельствах не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Отклоняя доводы истца об отсутствии законных оснований для передачи прав требования, поскольку не указано о возможности передаче прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на изложенные ранее нормы закона, а также его разъяснения, указал, что по смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском 1 кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, в заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк" истец посредством подписи подтвердил, в частности, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Бирюков Д.А. выразил в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Также был отклонен довод истца относительно недействительности уступки в связи с отсутствием уведомления о переходе прав кредитора. Данное утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах гражданского дела N судебного участка N "адрес" и "адрес", которые обозревались судом, имеется уведомление в адрес Бирюкова Д.А. о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с данными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

По существу, доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного его мнения о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Дмитрия Александровича в лице представителя Сухаревой Марии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко