Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-1196/2021[77-493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Бусарова С.А, Резниченко Е.В, с участием: прокурора Кожевникова Р.В, адвокатов Псарева В.В, Усова В.Г, Сиротина К.С, осужденных Жукова А.В, Жукова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жукова Василия Васильевича, Жукова Дмитрия Андреевича, Жукова Андрея Васильевича и его защитника - адвоката Псарева В.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года

Жуков Василий Васильевич, родившийся 10 сентября 1958 года в пгт. Южно-Курильск Южно-Курильского района Сахалинской области, несудимый, Жуков Андрей Васильевич, родившийся 19 сентября 1960 года в пгт. Южно-Курильск Южно-Курильского района Сахалинской области, несудимый, Жуков Дмитрий Андреевич, родившийся 27 июня 1981 года в пгт. Южно-Курильск Южно-Курильского района Сахалинской области, несудимый, каждый осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, взысканы процессуальные издержки, рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Жуков В.В, Жуков А.В, Жуков Д.А. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденные Жуков В.В, Жуков Д.А, Жуков А.В. и защитник Псарев В.В. просят отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование утверждают о том, что в обвинительном акте и судебных решениях специальные нормы и правила, при нарушении которых наступает ответственность по ст. 256 УК РФ, приведены в искаженном виде; требования Федерального закона "Об охране окружающей среды", приказа Минсельхоза России N385 от 21 октября 2013 года, Федерального закона "О рыбопользовании и сохранении водных биологических ресурсов" не нарушены, любительская рыбалка осуществлялась не в период нереста и с использованием разрешенных законом орудий лова.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденных Жукова А.В. и Жукова Д.А, адвокатов Псарева В.В, Усова В.Г, Сиротина К.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Нарушений при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, Жукову В.В, Жукову Д.А. и Жукову А.В. предоставлялась реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и отказ Жукова В.В. и Жукова А.В. от ознакомления, а также ознакомление Жукова Д.А. по его инициативе только с видеофайлами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не является нарушением процессуальных прав, которые Жуковы реализовали, избрав соответствующую позицию по делу.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности к постановке донной сети Жуковых, действовавших в условиях обоснованного риска, о незаконном характере действий сотрудников пограничного органа, о том, что признак вылова биоресурсов в местах нереста не доказан, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства, на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, осуществлявших скрытое наблюдение за Жуковыми, показаний свидетеля ФИО12, специалистов ФИО13 и ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, данных, отраженных в протоколах следственных действий, сведениям, представленным Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии, установлено, что Жуковы, действуя согласованно между собой, осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов, в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Действия Жукова В.В, Жукова А.В. и Жукова Д.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Сумма ущерба определена с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленным Постановлением Правительства от 3 ноября 2018 года N1321.

Вопреки доводам жалоб препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось. Органом предварительного расследования и судом установлено, какими нормативными правовыми актами регулируются возникшие экологические правоотношения, в обвинительном акте и в приговоре суда указано, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы - Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N385.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Жуковых, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу адвокаты оказывали юридическую помощь в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом адвокат ФИО15 осуществлял защиту осужденного Жукова В.В, адвокат ФИО16 осуществлял защиту осужденного Жукова А.В, адвокат ФИО17 осуществлял защиту осужденного Жукова Д.А.

Согласно заявлениям о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, адвокаты просили суд выплатить вознаграждения в разных суммах: адвокат ФИО15 в размере 160776 руб, адвокат ФИО16 в размере 101528 руб, адвокат ФИО17 в размере 109578 руб. (л.д. 172, 176, 178 т.5).

Суд эти процессуальные издержки постановилвзыскать в равных долях с осужденных Жуковых с каждого по 123960 руб. 66 коп, оставив без внимания то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката могут быть взысканы в регрессном порядке в доход государства с осужденного в пределах, заявленных адвокатом, которым осуществлялась защита этого лица.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденных ФИО20 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд - Южно-Сахалинский районный суд "адрес", иным составом, в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Жукова Василия Васильевича, Жукова Дмитрия Андреевича, Жукова Андрея Васильевича - изменить:

в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО15 - отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд иным составом, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: С.А. Бусаров

Е.В. Резниченко