Судебная коллегия по гражданским делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании денежных средств, обязании восстановить выплату субсидии
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании восстановить выплату субсидии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он имеет право на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, однако субсидию не получает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил вернуть денежные средства за прошедшие 28 месяцев незаконно удержанной субсидии в размере 80 960 рублей.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о взыскании денежных средств, обязании восстановить выплату субсидии было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла жалобы усматривается, что заявитель не согласен также и с апелляционным определением суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" являлся получателем ежемесячной субсидии на оплату коммунальных услуг в период с 06 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года.
В связи с имеющейся у истца задолженностью по коммунальным платежам выплата субсидии с марта 2018 года была прекращена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку прекращение выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком произведено по 31.10.2019 года в размере 33259, 16 руб, образовавшейся в связи с нерегулярной оплатой. 01 января 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы от 01 января 2020 года (л.д.15).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-5, 7 ст.159 Жилищного кодекса РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
2. Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений.
3. Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
4. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.
5. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
7. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 28.07.2020) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22; судами нарушены нормы процессуального права, в частности, нарушение сроков изготовления судом решения в окончательной форме, нарушение времени открытия судебного заседания апелляционным судом; совершение подлога и фальсификации дела судом первой инстанции; судами не учтено мнение заявителя жалобы о мошенничестве ответчика и фальсификации его долга за ЖКУ. Также, по мнению ФИО1, его личное несогласие с оплатой за капительный ремонт является достаточным основанием для отказа от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией.
Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).
Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.
При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
Судебная коллегия отмечает, что истец, вопреки доводам кассационной жалобы, не представил доказательств уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако истец не предъявил суду доказательств отсутствия у него долга по оплате ЖКУ и отсутствия долга по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Отказ в частном порядке оплаты за капремонт не является основанием для неначисления истцу указанных взносов. Несогласие истца с возложенным на него законом бременем оплаты взносов на капитальный ремонт не является уважительной причиной возникновения задолженности.
По смыслу п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат доказательств освобождения истца или всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства мошенничества ответчика и фальсификации долга истца за оплату ЖКУ.
Судебная коллегия соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, ГКУ города Москвы "Городской Центр жилищных субсидий", предоставляет государственную услугу в виде субсидии, исходя из предоставленных заявителем данных о начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" не проводит оценку представленных документов, в том числе сведений и наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "б" п.8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением следующих документов, а также документы или их копии, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц.
Довод кассационной жалобы о совершении подлога и фальсификации дела судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.