Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3178/2021[88-6247/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Арутюнова Вадима Вадимовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г, которым с Арутюнова Вадима Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в общей сумме 251 127 руб. 45 коп.

гражданское дело N 2-293/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Арутюнову Вадиму Вадимовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г. с Арутюнова Вадима Вадимовича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 251 127 руб. 45 коп.

Судебный приказ вступил в силу 20 марта 2020 г. Оригинал судебного приказа в указанную дату выдан ООО "Феникс" для предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе Арутюновым В.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ООО "Феникс" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами Арутюнова В.В, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

Сославшись на сам факт наличия кредитного договора N 46017881857 от 25 марта 2013 г, мировой судья взыскал в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 251 127 руб. 45 коп.

Между тем, принимая данное решение, в тексте судебного приказа мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г, которым с Арутюнова В.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от N 46017881857 от 25 марта 2013 г, подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г, которым с Арутюнова Вадима Вадимовича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в общей сумме 251 127 руб. 45 коп. отменить.

Судья