Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 22-514/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Китаева А.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой К.В. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Китаева А.М, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина К.В. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", считает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место и обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели, а также указаны данные о потерпевшем и размере причиненного ущерба; не согласна с выводом суда о том, что в обвинении не указаны даты и обстоятельства начала совершения ФИО1 действий, направленных на присвоение и на растрату вверенного ему имущества, поскольку в обвинении указано, что ФИО1 приступил к выполнению этих действий одномоментно, с ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что вопреки выводам суда, частичное исполнение ФИО1 обязательств по договору субсубподряда не исключает преступность его действий по присвоению и растрате вверенных ему денежных средств в тот же период; вывод суда о неуказании в обвинении способа совершения растраты считает незаконным, поскольку суд необоснованно отождествил способ растраты со способом перечисления денежных средств с расчетного счета... установление обстоятельств которого, выходит за рамки состава преступления; указывает что ссылка суда на то, что сумма всех перечисленных в обвинительном заключении переводов меньше инкриминируемого ФИО1 размера похищенных денежных средств не свидетельствует о неопределенности в сумме инкриминируемого ущерба, которая подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства; полагает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении не требуется приведение доказательств корыстной заинтересованности при совершении растраты имущества.

На основании изложенного считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, а потому просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Китаев А.М. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинителя и считает правильными выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в обвинении не раскрыта объективная сторона присвоения и растраты чужого имущества, не указаны даты начала присвоения и начала растраты, не указан расчет размера причиненного ущерба, сумма которого установлена недостоверно.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1, помимо прочего, обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предъявляя ФИО1 указанное обвинение, органы предварительного расследования исходили из того, то он, являясь директором... получил аванс в размере... на выполнение данным Обществом строительно-монтажных работ по договору субсубпоряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возведения временной дамбы длиной 108 метров и устройства подводной траншеи длиной 604, 42 м. Однако фактически работы по договору субсубпоряда N от ДД.ММ.ГГГГ... были выполнены только на сумму.., которые были затрачены на устройство подводной траншеи длиной 107, 87 метров, остальной же объем работ по данному договору субсубподряда Обществом выполнен не был, а оставшуюся сумму полученного аванса в размере... ФИО1, обладающий полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу (далее указан адрес), похитил - часть путем присвоения, переведя денежные средства с расчетного счета... в виде выплаты заработной платы себе в размере.., а другую часть путем растраты - переведя денежные средства на иные нужды Общества, не связанные с выполнением договора субсубподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ведение предпринимательской деятельности... директором и единственным учредителем которого он являлся, в том числе: на расчеты Общества с различными организациями (указаны их наименования, счета и суммы переводов), на выплату заработной платы сотрудникам Общества, оплату налогов, хозяйственных, командировочных расходов Общества и т.д. (указаны наименования платежей и их суммы).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не конкретизировано, с какого момента обвиняемый начал совершать присвоение, а с какого - растрату; не указано на основании чего сторона обвинения относит денежные переводы на зарплату работникам и обеспечение деятельности Общества к присвоению и растрате, при том, что инкриминируемый ФИО1 период присвоения и растраты пересекается с периодом законного использования им вверенного имущества во исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по договору субсубподряда; не указано, каким способом и куда ФИО1 переводил денежные средства с расчетного счета... не указан расчет причиненного ущерба в размере.., при том, что по своему размеру он превышает сумму всех описанных в обвинении денежных переводов, произведенных ФИО1 в период присвоения и растраты; не указано в чем конкретно выражалась корысть и личное обогащение обвиняемого при совершении растраты.

Вышеприведенные недостатки обвинительного заключения, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела на основании данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в суде, поскольку в силу положений ст. 252, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 и пункта 1 статьи 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. те объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.).

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном ему обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств присвоения и растраты, которые квалифицированы органами следствия по одной статье - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо неясностей в части того, когда именно, по версии следствия, ФИО1 совершено это преступление, предъявленное обвинение не содержит, в нем указан конкретный временной промежуток хищения, который был установлен следствием. Вывод же суда о том, что в обвинении необходимо разграничить дату начала присвоения и дату начала растраты не основан на законе, по смыслу которого, инкриминируемое обвиняемому хищение вверенного имущества, одна часть которого им присвоена, а другая - растрачена, не образует совокупности преступлений, при наличии которой обвинению следовало бы устанавливать дату совершения каждого преступления.

При этом тот факт, что указанный в обвинении период хищения ФИО1 одной части вверенного ему аванса пересекается с периодом законного использования им другой его части, вопреки выводам суда, также не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании утвержденного обвинительного заключения, поскольку эти действия обвиняемого не являются взаимоисключающими.

При изложении обстоятельств присвоения и растраты денежных средств с расчетного счета... органы предварительного следствия указали организации, их расчетные счета, а также наименования платежей и суммы, которые ФИО1 перевел себе и на нужды Общества, не связанные с исполнением договора субсубподряда. При этом данные о том, каким образом и куда обвиняемый произвел вышеуказанные безналичные денежные переводы, если суд посчитал данные обстоятельства имеющими значение для разрешения настоящего уголовного дела, могли быть установлены им в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных обвинением доказательств, в том числе выписок движения денежных средств по расчетному счету... содержащих полную информацию о том, когда, куда и сколько денежных средств было списано с указанного счета в инкриминируемый ФИО1 период присвоения и растраты.

Изложенные в постановлении суда выводы, касающиеся размера причиненного преступлением ущерба, его несоответствия сумме денежных переводов, осуществленных по конкретным вмененным ФИО1 действиям присвоения и растраты, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку относятся к обстоятельствам, которые должны быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, может быть конкретизирован судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение суда о невозможности определить из обвинительного заключения общую сумму и обстоятельства перечисления денежных средств (аванса) на расчетный счет... является несостоятельным, поскольку в обвинении эти обстоятельства изложены.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражалась корысть и личное обогащение обвиняемого при совершении растраты.

Диспозиция ч. 4 ст. 160 УК РФ не содержит описания такого структурного элемента данного состава преступления как корыстный мотив, поскольку само по себе любое хищение подразумевает его наличие. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение в растрате, органы предварительного следствия исходили из того, что он действовал из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, поскольку растратил часть вверенных ему денежных средств на иные, не связанные с договором субсубподряда, нужды своего предприятия -... директором и единственным учредителем которого он являлся. Обоснованность такого утверждения стороны обвинения подлежит проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции не содержится предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Китаева А.М, в которых защитник, приводя свой анализ обвинения, соглашается с выводами суда, не указывая при этом убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.