Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В, судей: Пуминовой Т.Н, Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В, выслушав возражения представителя ответчика АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ФИО7, действующей на основании ордера N 105 от 25.01.2021г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего необоснованной апелляционную жалобу и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 2009 года по 19 октября 2018 года работал в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 19 октября 2018 года ответчик ознакомил истца с приказом N 50-д/33.01 об отстранении от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ - по медицинским показаниям в соответствии с медицинским заключением от 17 января 2018 года. ФИО1 считает, что документы, подтверждающие законность и обоснованность приказа, отсутствуют, так как в соответствии с периодическими медицинскими осмотрами он признан годным к работе электромонтёром на данном рабочем месте в данных условиях труда. После отстранения от работы ФИО1 не был допущен к работе грузчика группы организации перевозок, которую он совмещал у ответчика с основной работой, был объявлен запрет прохода на территорию с 23.10.2018г. Лишь 20 ноября 2018 года Обществом был предложен ряд свободных вакансий, которые не соответствовали квалификации и уровню образования истца, однако на одну из них он был вынужден согласиться. При этом за период с 19.10.2018 года по 31.12.2018 года ФИО1 было начислено лишь 4 000, 00 рублей. Учитывая изложенное, истец просил признать приказ АО "ЮТэйр-Инжиниринг" N 50-д/33.01 от 19 октября 2019 года об отстранении от работы по медицинским показаниям на основании ст. 76 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 года по 02.12.2018 года и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании N 56-д/33.01 от 16.11.2018 года в виде выговора, N 2-д/33.01 от 23.01.2019 года в виде выговора, N 4-д/33.01 от 25.01.2019 года в виде выговора, N 7-д/33.01 от 31.01.2019 года в виде увольнения; отменить приказ об увольнении N 357-л/33.01; обязать АО "ЮТэйр-Инжиниринг" аннулировать в трудовой книжке запись N 20 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 137-145).

В последующем уточнив исковые требования истец ФИО1 просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 года по 02.12.2018 года и за период с 01.02.2019 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 1 835, 36 рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 64).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика АО "ЮТэйр-Инжиниринг" - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. т. 3 л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы доказательства, представленные истцом. Не дана оценка заключению Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.12.2018 года, в котором указано, что, если трудовым договором работника, должностной инструкцией предусмотрено выполнение иной (кроме работы на высоте) работы, то оснований для отстранения работника от этих работ или расторжения с работником трудовых отношений не имеется. Наличие ограничений к работе на высоте были у истца всегда на протяжении 9, 5 лет работы у ответчика. При этом указанные работы выполнялись подрядными организациями. Кроме того, такой конкретный вид как "работы на высоте", предусмотренные приказом Минтруда N 155н от 28.03.2014 года, не обусловлены трудовым договором истца. Также считает, что его увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, поскольку во всех случаях вина ФИО1 не доказана. Полагает, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, установленные одним документом - актом от 24 января 2019 года, тогда как закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения путём дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части. Считает ошибочным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом от 25.01.2019 года. После наложения дисциплинарного взыскания приказом от 25.01.2019 года нового дисциплинарного проступка истец не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года ФИО9 был принят на работу в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в Службу главного энергетика Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда, что подтверждается трудовым договором N 339-тд/33.01 от 01.12.2015 года (т.1 л.д. 6-8).

Заключением медицинской комиссии ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" от 12.01.2018 года по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 признан годным к работе электромонтёра по рем. обслуж. эл/оборуд. без работы на высоте (т.1 л.д. 28, 59-61).

Приказом от 19.10.2018 года N 50-д/33.01 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1, на основании медицинского заключения от 17.01.2018 года, отстранён от работы, обусловленной трудовым договором от 01.12.2015 N 339-тд/33.01, с сохранением места работы с 19.10.2018 года до принятия решения о дальнейшем трудоустройстве (т 1 л.д. 119).

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положения абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта о годности ФИО1 работать электромехаником без работ на высоте, с учетом заключения медицинской комиссии ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" от 12.01.2018г, заключения ООО "ВЛЭК" от 28.11.2016г, заключения медицинской комиссии от 18.03.2011г, заключительным актом от 31.01.2018г. ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", а также того факта, что ФИО1 не оспаривал данные медицинские заключения, пришел к выводу, что основания для признания незаконным приказа от 19.10.2018г. N 50-д/33.01 об отстранении от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда ФИО1 отсутствуют, как и основания для восстановления истца в занимаемой должности. Более того, на основании заявления ФИО1 от 30.11.2018г, он был переведен в Цех N 4 авиаремонтного комплекса на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования, 3 разряда с 03.12.2018г, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно рабочей инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика, электромонтёр должен в том числе обеспечивать снабжение электроэнергией промышленной частоты электросиловое и осветительное оборудование объектов предприятия; контролировать работу устройств электрического освещения рабочих мест, проходов, территорий трансформаторных подстанций, обеспечить освещенность в соответствии с установленными нормами; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту на закрепленном за ним оборудовании (т. 1 л.д. 13-17). С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 21.03.2016г. (т. 1 л.д. 18).

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что работы на высоте не обусловлены трудовым договором, ограничение к выполнению работ на высоте у него имелось на протяжении 9, 5 лет работы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, организационные изменения связанные с поручением истцу работы по обеспечению снабжения электроэнергией осветительного оборудования объектов предприятия, в том числе в нежилых помещениях с высотой потолков от 8, 30 м до 13, 50 м не влекут за собой изменение условий трудового договора, так как являются правом работодателя, при этом трудовая функция истца не изменялась.

При доказанности выполнения истцом работ по обслуживанию электрического оборудования в нежилых помещениях работодателя с высотой потолков от 8, 30 м до 13, 50 м, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал отстранение ФИО1 от работы в связи с признанием его медицинским заключением непригодным к выполнению работ на высоте, законным и обоснованным, произведено оно при соблюдении трудовых прав истца, факт невозможности исполнения им трудовых обязанностей в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, нашел своё подтверждение.

Из материалов дела видно, что приказом от 03.12.2018г. N 3968-л/33.01 ФИО1 переведён в цех N4 авиаремонтного комплекса электромехаником по испытанию и ремонту электрооборудования 3 р, к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018г. (т. 1 л.д. 51, 52, 56).

При этом, истцом не представлено в суд доказательств его принуждения со стороны ответчика к написанию заявления и подписанию дополнительного соглашения, заключенного сторонами 03.12.2018г, равно как и доказательств недействительности указанного соглашения ввиду допущения ответчиком нарушений положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все изменения были оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением к трудовому договору, с согласия работника и на основании его собственноручно написанного заявления о переводе его на иную должность, соответствующими условиями работы и оплаты труда, с которыми истец был ознакомлен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.11.2018г. N 56-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 19 октября 2018г. ФИО1, используя ненормативную лексику, грубость, проявление недоброжелательности, вёл разговор с начальником УОТ, ПБ и ООС и представителем АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 1.3 и 1.4 Правил служебной этики (т. 1 л.д. 146).

Приказом от 23.01.2019г. N 2-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019г. ФИО1 проявил грубость и недоброжелательность в отношении главного энергетика, угрожал применить физическую силу, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 1.4 Правил служебной этики (т. 1л.д. 152).

Согласно акту от 18.01.2019г. N 1, ФИО1 предложено дать объяснения, он отказался ответить на поставленные перед ним вопросы (т. 1 л.д. 158).

Приказом от 25.01.2019г. N 4-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019г. с 16-41 часов по 17-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 152).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков не доказана, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, а также объяснительными иных работников ответчика.

Актом от 24.01.2019г. N 3 установлен факт систематического нарушения ФИО1 режима времени окончания работы: 26.12.2019г. - выход в 16-29 час.; 27.12.2019г. - выход в 16-40 час.; 28.12.2019г.- выход в 11-54 час.; 09.01.2019г. - выход в 16-56 час.; 10.01.2019г. - выход в 16-41 час.; 11.01.2019г. - выход в 15-52 час.; 15.01.2019г. - выход в 16-49 час.; 16.01.2019г. - выход в 16-53 час.; 17.01.2019г. - выход 16-45 час.; 18.01.2019г. - выход в 15-54 час. (т. 1 л.д. 161).

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и препятствующих выполнению возложенных трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых истцом приказов, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков нашёл своё подтверждение, процедура применения дисциплинарных взысканий к истцу соблюдена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.12.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, исходя из существа заявленных истцом требований, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого отнесено к компетенции суда в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления факта совершения (не совершения) дисциплинарных проступков.

Приказом от 31.01.2019г. N 7-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что 09.01.2019г. с 16-56 до 17-00 часов, 11.01.2019г. с 15-52 до 16-00 часов, 15.01.2019г. с 16-49 до 17-00 часов, 16.01.2019г. с 16-53 до 17-00 часов, 17.01.2019г. с 16-45 до 17-00 часов, 18.01.2019г. с 15-54 до 16-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 166).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, ранее совершения 16.01.2019г, 17.01.2019г, 18.01.2019г. ФИО1 действий, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16.11.2018г.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарным взысканиям за один и тот же проступок является несостоятельным, так как Приказом от 25.01.2019г. N 4-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с совершением проступка 10.01.2019г, тогда как Приказом от 31.01.2019г. N 7-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с проступками, совершенными 09.01.2019г, 11.01.2019г, 15.01.2019г, 16.01.2019г, 17.01.2019г, 18.01.2019г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: