Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/20 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике об оспаривании приказа об увольнении

по апелляционной жалобе Дагаева Арби Гартиевича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дагаев Арби Гартиевич обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, в котором просил признать недействительным приказ МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с в части его увольнения из органов внутренних дел в запас вооруженных сил СССР с 5 января 1989 года, установить дату увольнения из органов внутренних дел МВД ЧИАССР с 1 января 1991 года, восстановить стаж работы после выхода на пенсию с 1 января 1991 года по 2000 год и произвести расчет пенсии в соответствии с выслугой лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в МВД ЧИАССР с 12 декабря 1967 года по 1 января 1991 года, с учетом службы в вооруженных силах СССР его общий трудовой стаж составляет 26 лет 3 месяца 8 дней.

С 1991 года он является пенсионером Министерства внутренних дел ЧИАССР, заведено пенсионное дело N с выдачей пенсионного удостоверения МВД СССР N

Начальник финансово-планового отдела МВД ЧИССР ФИО3. направил истцу почтовое извещение от 11 марта 1991 года N о назначении ему за выслугу лет пенсии с 1 января 1991 года в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует 26 годам выслуги лет.

В 2001 году недобросовестными работниками отдела кадров УВД МВД Российской Федерации по Чеченской Республике его первоначальное пенсионное дело N уничтожено, изготовлено пенсионное дело N и выдано пенсионное удостоверение N с указанием о назначении пенсии с 5 января 1991 года.

В пенсионное дело вложена выписка из приказа УВД МВД Российской Федерации по Чеченской Республике от 16 апреля 2001 года N 14л/с, согласно которому истец уволен с 5 января 1991 года на основании приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года по пункту "а" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", вступившему в действие через два года после указанной в выписке даты увольнения.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 6 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО4. об установлении даты увольнения, восстановлении выслуги лет и ее перерасчете для начисления пенсии прекращено.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5. в части оспаривания приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его многочисленные ходатайства о запросе информации и документов из МВД по Чеченской Республике, не принял во внимание и не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт указывает, что судьей ФИО7 по гражданскому делу N 33-567/08 не рассмотрены его заявления и ходатайства. Протокол судебного заседания от 4 ноября 2007 года, в котором допрошены работавшие с ним восемь сотрудников милиции, составлен лично рукой судьи ФИО8 Протоколы 12 судебных заседаний по делу составлены в отсутствие участников судебных заседаний, а протокол судебного заседания после вынесения решения судом составлен спустя 20 дней. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 4 ноября 2007 года, а в решении суда не отражены показания указанных восьми свидетелей и не дана им оценка.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства и заявления должен был разъяснить порядок и срок его обжалования, а также срок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Кроме того, апеллянт указывает, что он представил в суд 10 медицинских заключений, подтверждающих его болезнь из-за стресса в течение 30-летней тяжбы с МВД по Чеченской Республике, каждое посещение чиновников которого заканчивалось потерей сознания и доставлением его в больницу или домой посторонними гражданами. Все это отразилось на его семье, которые переживали больше него, в течение этого периода он похоронил мать и жену.

Дать оценку всем его болезням и страданиям апеллянт морально не готов и просит определить сумму морального ущерба в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из существа заявленных требований и материалов дела, ФИО9. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с Министерством внутренних дел по Чеченской Республике о дате, основании увольнения из органов внутренних дел и выслуге лет.

Истец оспаривает приказ МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с в части даты увольнения с 5 января 1989 года, просит установить дату его увольнения с 1 января 1991 года, восстановить стаж работы после выхода на пенсию с 1 января 1991 года по 2000 год и с учетом этого произвести расчет пенсии.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 18 июня 2008 года Заводской районный суд города Грозного, взыскав с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике в пользу ФИО10 задолженность по пенсии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, отказал в удовлетворении его исковых требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул с 1 мая 1989 года по 1 января 1991 года; о восстановлении выслуги лет с учетом стажа работы после пенсии с 1967 по 1989 годы и с 1 мая 1992 года по 2000 год; о выплатах за участие в контртеррористических операциях в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 и от 9 февраля 2004 года N 65; о выдаче удостоверения ветерана боевых действий; о выплате льгот и компенсации в соответствии с Федеральным законом от 16 мая 1995 года N 75-ФЗ и Указами Президента Российской Федерации от 12 июня 1996 года N 861 и от 7 июня 2000 года N 1054; о взыскании "данные изъяты" окладов единовременного пособия уволенным на пенсию; о взыскании пайковых, боевых, надбавки к пенсии как репрессированному и впоследствии реабилитированному в размере 50% от минимальной пенсии по старости; о взыскании 100 минимальных оплат труда как раненному; о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение; о признании звания майор службы безопасности; о компенсации морального вреда (л.д. 131-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2008 года решение Заводского районного суда города Грозного от 18 июня 2008 года оставлено без изменения (л.д. 135-136).

С учетом изложенного определением от 6 октября 2020 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО11. об установлении даты увольнения, восстановлении выслуги лет и ее перерасчете для начисления пенсии на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151).

Статьей 211 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Кодексом законов о труде Российской Федерации было предусмотрено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 424 действующего на момент разрешения спора Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года", порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания решения Заводского районного суда города Грозного от 18 июня 2008 года, суду и сторонам по делу, в том числе и ФИО12, было известно о существовании приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с.

Как пояснил судебной коллегии сам ФИО13 он оспаривает приказ МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с с марта 2003 года.

С настоящим-же иском об оспаривании приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с в части даты его увольнения с 5 января 1989 года ФИО14 обратился в августе 2020 года, то есть по истечение почти 12 лет со дня решения Заводского районного суда города Грозного от 18 июня 2008 года, а с учетом его объяснений судебной коллегии более 17 лет со дня, когда он узнал о существовании этого приказа.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При этом, о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока ФИО15. суд первой инстанции не просил.

Тогда как, представителем Министерства внутренних дел по Чеченской Республике ФИО16 было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО17 срока исковой давности (л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу о применении к исковым требованиям ФИО18. об оспаривании приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с последствий пропуска срока исковой давности и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на оспаривание протоколов судебных заседаний и решения по другому гражданскому делу, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-498/20 по иску ФИО19 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике об оспаривании приказа МВД ЧИАССР от 5 января 1989 года N 1л/с оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: