Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Хасиева У.А, Мовлаевой Т.И.

при секретаре Алиевой М.Л.

с участием помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/20 по иску заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении ремонта жилищного фонда, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ общежития N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной 201 военной прокуратурой гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа проверкой выявлены нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: "адрес"

Так, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 создан филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, в состав которого входит ЖКС N 9 с дислокацией в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики.

Договором от 20 сентября 2017 года N 3-УЖФ-ЮВО-01 управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе, общежитием N, расположенным по адресу: Чеченская "адрес", передано в эксплуатацию ЖКС N 9 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу.

Согласно актов общего (весеннего, осеннего) осмотра в указанном общежитии требуется проведение ремонтно-восстановительных работ цоколя, фасада, входной группы, лестниц, входных дверей, стен, потолка, водоотводящих устройств, кровли, окон, систем отопления, систем ГВС и ХВС, установка светильников и пожарного гидранта.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 26 ноября 2020 года исковые требования заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Тасиев В.Р. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является не Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО13 и представитель Министерства обороны Российский Федерации ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства обороны Российский Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Из смыслового содержания приведенных законоположений следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор управления многоквартирным домом на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 сентября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 3-УЖФ-ЮВО-01 управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе общежитием N расположенным по адресу: "адрес"

Пунктами 2.2, 3.1.1 договора от 20 сентября 2017 года N 3-УЖФ-ЮВО-01 на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества - устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что общежитие N, расположенное по адресу: "адрес" содержится в ненадлежащем порядке и нуждается в ремонтно-восстановительных работах, что представителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 не оспаривается.

Не оспаривается представителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 и то обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки, разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого решения ответственность за надлежащее содержание общежития N, расположенного по адресу: "адрес", предоставление коммунальных услуг было возложено именно на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, а не Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не основаны на законе и правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 1 марта 2021 года прекратила исполнение обязанностей по управлению общежитием N, расположенным по адресу: "адрес", поскольку на момент проведения прокурорской проверки, разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого решения ответственность за надлежащее содержание указанного общежития, предоставление коммунальных услуг было возложено именно на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Однако, как пояснил судебной коллегии представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Джамулаев М.Г, ни Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое несло обязанности по управлению общежитием N, расположенным по адресу: "адрес", на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу, ни Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, которому в последующем передано управление указанным общежитием, о замене выбывшей после вынесения обжалуемого решения суда стороны не просили.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налоговым кодексом Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, освобождено от уплаты государственной пошлины законом, принятия отдельного судебного решения в этой связи не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-747/20 по иску заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении ремонта жилищного фонда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: