Апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1308/2021

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Сергеевой И.В.

При секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2021 года дело по частной жалобе Сташева Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, суд

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Сташева В.Ю. к ООО "Континент-М" об истребовании трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 11.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сташева В.Ю. к ООО "Континент-М" об истребовании трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

ООО "Континент-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя, указывая, что для защиты своих прав и законных интересов ответчик в лице генерального директора Байкова А.В. обратился за юридической помощью к ИП Виноградову А.А, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020. Стоимость услуг представителя составила 27000 руб. Кроме того, ответчиком за подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.12.2019 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. На основании изложенного, ООО "Континет-М" просит суд взыскать с истца Сташева В.Ю. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Сташев В.Ю. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представители ответчика ООО "Континент-М" в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

В частной жалобе Сташев В.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по заявлению ООО "Континент-М" о взыскании с Сташева В.Ю. судебных расходов судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сташев В.Ю. состоявший в трудовых отношениях с ООО "Континент-М" в должности руководителя проекта обратился в суд с иском к работодателю об истребовании трудовой книжки.

Установлено также судом, что интересы ООО "Континент-М" при рассмотрении дела представлял Михайлов А.Е. на основании доверенности 13.01.2020 и договора об оказании юридических услуг от 13.01.2020, заключенного между ООО "Континент-М" в лице генерального директора Байкова А.В. и ИП Виноградовым А.А.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в рамках настоящего договора поверенный обязуется представлять интересы заказчика в суде Виноградовым А.А. или Михайловым А.Е.

Между ИП Виноградовым А.А. и Михайловым А.Е. заключен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020, согласно которому исполнитель (Михайлов А.Е.) обязуется по заданию заказчика (ИП Виноградова А.А.) оказать услугу по представлении интересов в суде ООО "Континент-М" по договору от 13.01.2020 по иску Сташева В.Ю. об истребовании трудовой книжки.

По настоящему делу с участием представителя ответчика было проведено одно судебное заседание при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения (10.02.2020) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (11.06.2020). Кроме того, представитель ответчика также готовил заявление об отмене заочного решения и апелляционную жалобу на заочное решение суда от 16.12.2019.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела актом приема-сдачи услуг от 11.08.2020, согласно которому доверить оплатил поверенную за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020 сумму в размере 27000 руб, а также платежным поручением N 84 от 11.08.2020 на сумму 27000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Континент-М" о взыскании с Сташева В.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Континент-М" судебных расходов подтвержден материалами дела и расходы подлежат возмещению Сташевым В.Ю, как проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Сташева В.Ю. обязанности по возмещению ООО "Континент-М" расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Континент-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины с истца Сташева В.Ю, не учел, что спор по иску Сташева В.Ю. к ООО "Континент-М" об истребовании трудовой книжки относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении ООО "Континент-М" о взыскании с Сташева В.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и возвратом государственной пошлины, нельзя признать законными, в связи с чем определение от 22 сентября 2020 года подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу с отказом ООО "Континент-М" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со Сташева В.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2020 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со Сташева Владимира Юрьевича.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева