Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-975/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А, судей Васильевой и Смирновой Ю.В.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Дениса Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2021 года, по делу N 2а-1884/2020, по которому постановлено:

административный иск МИФНС N7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Канаева Дениса Сергеевича, ИНН ***, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2017 в сумме 256 975 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2017 за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 в размере 26 277, 84 руб. (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), штраф в размере 51 395 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) руб. с перечислением сумм по следующим реквизитам ***;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 в размере 7906, 32 руб. (семь тысяч девятьсот шесть рублей тридцать две копейки), пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017, за период с 03.07.2018 по 16.10.2019 в размере 1194, 66 руб. (одна тысяча сто девяносто четыре рубля шестьдесят шесть копеек), с перечислением сумм по следующим реквизитам ***.

В удовлетворении административного иска Канаева Дениса Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным бездействия отказать.

Взыскать с Канаева Дениса Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А, пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - Ивлева А.Г, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Канаеву Д.С. о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2017 по 12.02.2018. По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1 976 732, 24 руб, что повлекло занижение налога в размере 256 975 руб, то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих обстоятельств 26.08.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении Канаева Д.С. к ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в сумме 25 697, 5 руб. Поскольку налог не был своевременно уплачен налогоплательщиком, были начислены пени, размер которых за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 составил 26 277, 84 руб.

Кроме того, Канаев Д.С. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с нарушением срока - 29.08.2018, за что также был привлечен к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 697, 5 руб.

В связи с тем, что Канаевым Д.С. была занижена налогооблагаемая база был произведен расчет дополнительного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 в соответствии со ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом произведенной уплаты составил 7906, 32 руб. Поскольку указанные страховые взносы своевременно налогоплательщиком не оплачены в полном объеме, рассчитана неустойка в размере 1194, 66 руб. за период с 03.07.2018 по 16.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.02.2020 судебный приказ от 16.02.2020 отменен.

Инспекция просила взыскать с административного ответчика НДФЛ за 2017 год в размере 256 975 руб, пени за период с 16.07.2018 по 16.10.2019 - 26 277, 84 руб, штраф - 51 395 руб.; страховые взносы за период с 01.01.2017 - налог в размере 7 906, 32 руб. за 2017 год, пени в размере 1194, 66 руб. за период с 03.07.2018 по 16.10.2019, а всего 343 748, 82 рублей.

Канаев Д.С. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N7 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2019 ответчиком принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога. Не согласившись с решением, он 21.02.2020 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, однако до настоящего времени о принятом решении не уведомлен.

Считает решение от 26.08.2019 незаконным, поскольку выводы инспекции о необоснованном применении административным истцом специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек".

Просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России N7 по Ульяновской области от 26.08.2019 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ; признать незаконным бездействие УФНС России по Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на оспариваемое решение.

Указанные административные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаев Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области необоснованно не приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов РФ от 26.01.2015 N03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 НК РФ ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц. Довод инспекции о том, что словосочетание "ремонт и строительство жилья и других построек" в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек с жильем, неоднократно рассматривался судами и обоснованно отклонен с учетом положений градостроительного и налогового законодательства как нормативно необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N7 по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Д.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Канаев Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со тс.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Правила п. 4 ч. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канаев Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2017 по 12.01.2018, ему выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "Ремонт жилья и других построек", предусмотренного Законом Ульяновской области от 02.10.2012 N129-ЗО (пункт 12 приложения).

По данным налоговой декларации за 2017 год, поданной Канаевым Д.С, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проведенной в отношении представленной Канаевым Д.С. налоговой декларации установлено, что им занижена налогооблагаемая база на сумму 1 976 732, 24 руб, поскольку Канаев Д.С. необоснованно применял в своей деятельности патентную систему налогообложения на оказание услуг по ремонту жилья и других построек без привлечения работников.

Согласно данным по расчетному счету в АО "Тинькофф Банк", открытому 11.04.2017 на имя Канаева Д.С, закрытому 17.11.2017 (л.д.168-178), за указанный период на счет поступили денежные средства от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 8 133 929 руб, при этом основанием для перечисления денежных средств указана оплата по договорам подряда, по договорам субподряда и т.п.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений лицам, перечислявшим денежные средства на расчетный счет Канаева Д.С, налоговый орган направил поручения и требования о предоставлении документов-оснований для перечисления денег, при этом из них вызывались на допрос.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1088 от 21.05.2019, в соответствии с которым у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие полученный им в 2017 году доход и понесённые им за указанный период расходы. Между тем, Канаевым Д.С. истребованные документы не представлены. Не представлены указанные документы и в суд первой инстанции.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки 11.03.2019 проведен допрос Канаева Д.С, в ходе которого он пояснил, что не помнит, какую применяет систему налогообложения. На вопросы о том, известны ли ему организации ООО "Корпорация "Байкал", ООО "Тара-Комплект", ООО "Кама", ООО "Паллада", ООО "Кэбидж", ООО "ПСК", ООО "Капиталплюс", ООО "Редут", а также о том, какие работы выполнялись для вышеуказанных контрагентов, по какому адресу, заключались ли договоры на выполнение работ, оформлялись ли сметы, оформлялись ли акты на выполненные работы, также ответил, что не помнит.

Налоговым органом в адрес вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с Канаевым Д.С. Вышеназванные контрагенты документы, подтверждающие факт выполнения работ Канаевым Д.С. не представили.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены только контрагентом ООО "ПСК", согласно которым между ООО "ПСК" (Заказчик) и ИП Канаевым Д.С. (Подрядчик) заключён договор подряда N *** на выполнение работ по устройству вентфасада на строящемся объекте Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии, расположенном по адресу: ***. Срок выполнения работ по данному договору определён с 01.04.2017 - 30.09.2017. Согласно акту о приёмке от 26.10.2017, стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 141 000 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы по устройству вентфасада строящегося здания медицинского центра являются общестроительными работами и не являются по своей сути ремонтом жилья, в связи с чем не относятся к работам, указанным в выданном налогоплательщику патенте от *** (ремонт жилья и других построек).

Поскольку оказываемые налогоплательщиком работы не относятся к виду деятельности по патентной системе налогообложения, следовательно, по этим работам предпринимателю было необходимо применять общую систему налогообложения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска налогового органа, а административные исковые требования Канаева Д.С. - не подлежащими удовлетворению.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, поскольку ИП Канаевым Д.С. был получен доход в связи с общестроительными и ремонтными работами в нежилых помещениях, и доказательств обратному не представлено, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в данном конкретном случае.

Каких-либо документов, опровергающих указанные выводы налогового органа Канаев Д.С. не представил ни при проведении камеральной проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговой орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определяя налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы за 2017 год, налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленной пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности определения налогового обязательства расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не подтверждены документально произведенные им расходы при выполнении указанных выше работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу п.2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" установлено пп. 12 п. 2 ст.346.43 НК РФ, Законом Ульяновской области от 02.10.2012 N129-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области".

Исходя из положений статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Как указано в п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абз.4 п.1 ст.221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст.31 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом при отсутствии подтверждающих документов от налогоплательщика была верно рассчитана сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет (с учетом имеющейся у них информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках), которая составила 8 133 929 руб, сумма поступлений без учета НДС - 7 459 366, 95 руб. Также Канаеву Д.С. был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 73, 5% (5 482 634, 71 руб.), после чего размер налогооблагаемой базы составил 1 976 732, 24 руб, а размер налога, исходя из указанной базы и ставки в 13% - 256 975 руб.

Поскольку Канаевым Д.С. было допущено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, суд пришел к правильному выводу о совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению заявленные Канаевым Д.С. требования о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца на решение МИФНС России N7 по Ульяновской области.

Доводы Канаева Д.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Процедура и сроки рассмотрения его жалобы в административном порядке Управлением ФНС по Ульяновской области соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление НДФЛ за 2017 год является необоснованным, поскольку нормы гл.26.5 НК РФ не содержат ограничений по выполнению ремонтных работ в отношении объектов, не связанных с жильём, производимым по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным как основанный на неверном толковании закона.

Так, п.1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем

Согласно пункту 3.2 "ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N162-ст и действовавшего в спорный период, услуги по ремонту - это результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7).

Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8).

Жилье: одноквартирные жилые дома, блокированные жилые дома (СНиП 31-02), малоэтажное жилище, квартиры в жилом здании (п.3.4).

В положениях п п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ существует привязка постройки к основному объекту - "жильё". В свою очередь под жильем подразумевается здание с целевым назначением - для проживания людей и построек, необходимых для удовлетворения их бытовых нужд соответственно, аналогично домовладению.

Таким образом, специальный режим налогообложения может применяться только в том случае, если объектом выполнения работ выступают жилые дома, квартиры, частные хозяйственные постройки и пристройки, частные придомовые и приусадебные территории.

Что касается доначисления Канаеву Д.С. страховых взносов, то п оскольку его доход за 2017 год превысил 300 000 руб, суммируя облагаемые налогом доходы, МИФНС N7 по Ульяновской области правомерно выставил а требование об оплате дополнительно 1% от суммы дохода за 2017 год, определив сумму, из которого указанные страховые взносы рассчитываются - 2 145 482, 24 руб, в соответствии с сумм ой патента за 2017 год и сумм ой дохода, установленного камеральной проверкой.

Поскольку Канаевым Д.С. не представлено доказательства оплаты указанных взносов в полном объеме, суд также взыскал с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени, начисленных за их несвоевременную уплату.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи