Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И, судей Марисова А.М, Радикевич М.А, при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи У, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-986/2020 по исковому заявлению Клочан Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБК-Томск" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе истца Клочан Анастасии Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, объяснения истца Клочан А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Семитко С.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Клочан А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТБК-Томск", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить её на работе в ООО "ТБК-Томск" в должности /__/; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2020 по день вынесения решения суда в размере /__/ руб.; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13.08.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, и она была принята на должность /__/ в ООО "ТБК - Томск" на неопределенный срок. 28.12.2019 истец была уволена из ООО "ТБК-Томск" в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2020, вступившем в законную силу 21.04.2020года, дата увольнения была изменена с 28.12.2019 года на 17.02.2020. Вместе с тем, увольнение является незаконным, поскольку до настоящего времени ООО "ТБК-Томск" не ликвидировано. У ООО "ТБК-Томск" истёк срок добровольной ликвидации 29.10.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ТБК-Томск".

Истец Клочан А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В заключении помощник прокурора Озорнов Н.А, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Клочан А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что ликвидация не может быть признана завершенной, а увольнение законным, если на момент рассмотрения требования бывшего работника о восстановлении на работе организация - работодатель не была ликвидирована, что также следует и из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Полагает, что, исходя из норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом сделан ошибочный вывод о невозможности восстановлении истца на работе.

Отмечает, что на момент обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ответчик не был ликвидирован.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации.

Согласно абз.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2018 между ООО "ТБК-Томск" и Клочан А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность /__/.

Уведомлением руководителя ООО "ТБК-Томск" Кошкиной Т.В. от 28.10.2019 Клочан А.А. предупреждена о том, что трудовой договор подлежит расторжению по истечению двух месяцев со дня получения уведомления на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Вступившими в законную силу решениями Колпашевского городского суда от 12.03.2020 и от 21.10.2020 исковые требования Клочан А.А. к ООО "ТБК-Томск" удовлетворены на ООО "ТБК-Томск" возложена обязанность изменить дату увольнения Клочан А.А. с 28.12.2019 на 17.02.2020. С ООО "ТБК-Томск" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2 месяцев со дня увольнения в размере /__/ руб, выходное пособие в размере /__/ руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в связи с тем, что хозяйственная деятельность ООО "ТБК-Томск" прекращена, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из дела, единственным участником ООО "ТБК-Томск" 29.10.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор Кошкина Т.В, установлен срок ликвидации 3 месяца.

Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Томской области 07.11.2019 произведена государственная регистрация решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "ТБК-Томск".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ТБК-Томск" находится в стадии ликвидации.

Данных о продолжении хозяйственной деятельности ООО "ТБК-Томск" не имеется и истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации.

Вопреки ошибочному утверждению истца в жалобе об обратном, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ не требуется.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Поскольку судом установлены факты принятия решения о ликвидации общества и прекращении его хозяйственной деятельности, судом правильно оказано в удовлетворении исковых требований.

Незавершение процедуры ликвидации отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют увольнению работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу, связывающему нарушение своих прав с истечение срока для добровольной ликвидации (29.01.2020), с этого момента должно было стать известно об их нарушении... Поскольку с настоящим иском истец обратился 01.12.2020, суд пришел к верному выводу о пропуск истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клочан Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: