Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-0234/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Герасимовича С.А, представившего удостоверение N6696 и ордер N1, осужденного Мишенок А.Н, представителя потерпевшего фио - фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовича С.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Мишенок Андрей Николаевич паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мишенок А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного Мишенок А.Н. в период с 1 по 2 июня 2019 года по адресу: адрес, ГСК "Мечта 2008" преступления в отношении имущества потерпевшего фио общей стоимостью сумма, подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Мишенок А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Герасимович А.Л. просит приговор в отношении Мишенок А.Н. отменить и последнего оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии у Мишенок А.Н. корыстного умысла на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именго: факт принятия общим собранием ГСК решения об освобождении земельного участка и прилегающей к нему территории от бытового мусора, а также о сносе хозяйственных построек, не отраженных в техническом паспорте кооператива; факт размещения сотрудниками Администрации адрес уведомлений о необходимости сноса строений, не являющихся объектами капитального строительства; факт расположения хозяйственного строения фио на прилегающей к кооперативу территории со стороны очистных сооружений и отсутствия разрешительной документации и сведений о том, что данное строение относится к объектам капитального строительства. Данные факты, по мнению защитника, указывают на отсутствие признака незаконности в действиях Мишенок А.Н, который действовал во исполнение решений общего собрания членов кооператива. Кроме того, факт оприходования в кассу кооператива денежных средств, вырученных от сдачи металлического лома, собранного при аналогичных обстоятельствах, указывает на отсутствие корыстного умысла у Мишенок А.Н. и отсутствие признака безвозмездности изъятия имущества, поскольку супруга потерпевшего фио - член кооператива и их семья фактически является выгодоприобретателем по сделке от сдачи металлолома.

Выводы суда о направленности умысла Мишенок А.Н. на причинение значительного ущерба фио не подтверждены исследованными доказательствами, так как в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что металлический сарай, самодельные станки, листы ржавого железа, обрезки труб и уголков являются собственностью фио, документов о приобретении данного имущества суду не представлено. Полагает, что выводы эксперта о стоимости имущества являются необоснованными, поскольку экспертом не изучался вопрос об исправности оборудования и о сохранности его потребительских качеств. Согласно показаниям свидетеля фио, имущество приобреталось в начале 1990-х, следовательно, нормативные сроки службы истекли, при таких обстоятельствах примененный экспертом метод оценки путем сравнения с аналогами, представленными на рынке в исправном состоянии, не отражает реальной стоимости данного имущества. Кроме того, Мишенок А.Н. осужден за совершение действий во исполнение решения общего собрания кооператива, то есть за совершение общественно полезных действий, направленных на освобождение территории от мусора, при этом судом не дано оценки исследованным документам, подтверждающим, что на членов кооператива возложена обязанность освободить земельный участок от самовольных построек, а также представленным Мишенок А.Н. документам, подтверждающим, что он исполнял принятые решения, а вырученные денежные средства сдавал в кассу кооператива. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту Мишенок А.Н, поскольку при обсуждении ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, защитник возражал против их оглашения, а мнение подсудимого выяснено не было, несмотря на это суд огласил показания, сославшись на согласие участников процесса. Запись в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений против оглашения показаний свидетелей опровергается аудиопротоколом.

Таким образом, показания свидетелей фио, фио, фио оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, и его подзащитный Мишенок А.Н. был лишен возможности задать вопросы данным свидетелям. При этом, суд необоснованно отклонил поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, правильность которых автор жалобы просил удостоверить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 231 ч. ч. 1, 4 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судья разрешает также вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Положения ст. 240 ч. 1 УПК РФ обязывают суд при судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Мишенок А.Н. назначено на 8 октября 2019 года и дано указание о необходимости вызова в судебное заседание, в том числе свидетелей по списку обвинительного заключения (т.2 л.д. 2).

В материалах дела содержатся телефонограммы, переданные свидетелям фио, фио, фио о необходимости явки в судебное заседание 8 октября 2019 года, при этом телефонограммы были приняты лишь свидетелем фио, телефоны других свидетелей не отвечали, судебные повестки в адрес указанных свидетелей о необходимости явки в суд, не направлялись.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2019 года, вышеуказанные свидетели не явились, впоследствии судебные заседания по делу неоднократно откладывались, а именно на 22 октября, 5 ноября 2019 года из-за неявки указанных свидетелей, при этом телефонные номера свидетелей фио и фио не отвечали, судебные повестки им не направлялись. 7 ноября 2019 года судом было дано поручение в Подольский РОСП УФССП РФ по адрес об оказании содействия в извещении указанных свидетелей и выписаны судебные повестки о явке в суд на 21 ноября 2019 года, которые согласно рапортам судебных приставов вручены не были (т. 2 л.д. 18-23, 26-29). Судебных повесток в адрес свидетеля фио, проживающего в г. Москве не направлялось и постановлений и приводе последнего, судом не выносилось.

21 ноября 2019 года судебное заседание по уголовному делу было отложено в связи с неявкой свидетелей на 17 декабря 2019 года, однако меры к вызову свидетелей судом не предпринимались.

При таких обстоятельствах, меры, принятые судом по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, нельзя признать достаточными и исчерпывающими.

Согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только с обязательного согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года (т.2 л.д.97-98), государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей фио, фио, фио, данных ими в ходе предварительного следствия.

При этом, в протоколе судебного заседания указано о том, что подсудимый и защитник не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Вместе с тем, при изучении протокола судебного заседания, просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи судебного заседания от 17 декабря 2019 года в суде апелляционной инстанции было установлено, что адвокат Герасимович С.А. возражал против оглашения показаний свидетелей и настаивал на их вызове и допросе в суде, а мнение подсудимого Мишенок А.Н. по поводу заявленного государственным обвинителем ходатайства, не выяснялось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, имеющемуся в деле, после оглашения показаний свидетелей председательствующий выяснял, имеются ли у сторон вопросы к свидетелям, не настаивают ли они на вызове указанных лиц, однако это не соответствует аудио-видеозаписи судебного заседания.

Указанное нарушение требований УПК РФ свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного следствия, и в дальнейшем сослался на эти показания в приговоре в обоснование виновности осужденного, мотивировав свое постановление ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания трех неявившихся свидетелей обвинения, двое из которых являлись непосредственными очевидцами происшедшего, суд тем самым нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, а также нарушив принципы непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, а допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мишенок А.Н. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос об отмене или изменении меры пресечения, однако данный вопрос в приговоре судом первой инстанции в отношении Мишенок А.Н. разрешен не был, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 39-41).

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Мишенок Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий