Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1144/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 6594 и ордер N 0122, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

дата Люблинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока дата, дата мировым судьей судебного участка N 264 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% в доход государства, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от дата и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединены наказания, назначенные по приговору Люблинского районного суда адрес от дата и приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес от дата и окончательно фио определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио и фио признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес, в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по делу установлены смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор суда, смягчить срок наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденный фио поддержал доводы адвоката фио Кроме того, осужденный пояснил, что квалифицируя его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не принял во внимание, что в своем письменном заявлении потерпевший указал, что он не имеет материальных претензий, ущерб для него является незначительным, о чем свидетельствуют и материалы дела, в которых отсутствуют данные о том, что ущерб в сумме сумма является для потерпевшего значительным.

В апелляционном представлении Люблинский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного фио наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что приговором Люблинского районного суда адрес от дата фио было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. В соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено не менее 3-х лет 1 месяца лишения свободы, однако суд назначил фио окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Просит изменить приговор суда: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от дата и приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес от дата и окончательно фио назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор фио. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении фио и фио постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Приговором суда фио и фио осуждены за то, что вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, совместно похитили велосипед, принадлежащий фио, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ущерб для потерпевшего фио на сумму сумма является для него значительным.

Суд первой инстанции, не проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения, не обсудив вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении фио наказания по совокупности приговоров судом были нарушены требования уголовного закона.

Назначив фио окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не принял во внимание, что фио по предыдущему приговору от дата было уже назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, а по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части, придя к выводу о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от дата, в тоже время принял решение о частичном присоединении наказания на основании ст. 70 УК РФ только по приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес от дата, тогда как в резолютивной части приговора указал о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ как приговора Люблинского районного суда адрес от дата, так и приговора мирового судьи судебного участка N 264 адрес от дата.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т. к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была изменена на заключение под стражу, то суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора полагает необходимым отменить и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиоотменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу фио отменить, фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий