Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-1220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Вощанко М.А. и его защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вощанко М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Вощанко М.А, родившийся

дата в адрес, гражданин адрес, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ***, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Вощанко М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Вощанко М.А. и защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вощанко М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вощанко М.А. отрицал умысел на сбыт наркотических средств и осуществление закладок с наркотическими средствами, пояснил, что все наркотические средства хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, добровольно показал сотрудникам полиции закладки с наркотическими средствами, фото с местонахождением которых ему были присланы с сайта для приобретения.

В апелляционной жалобе осужденный Вощанко М.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, а не с целью дальнейшего сбыта, при этом добровольно выдал сотрудникам полиции уже существующие "закладки" наркотических средств, информация о которых ему была прислана на его телефон, то есть добровольно оказал содействие следствию в изъятии запрещенных веществ. Обращает внимание, что первоначальные показания давал будучи под воздействием психотропных веществ, что исключает осознанность его действий, кроме того, суд незаконно сослался в приговоре на его первоначальные показания, поскольку они в ходе судебного следствия не оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ и не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, когда он был допрошен по существу обвинения. Анализируя собранные по делу доказательства и показания свидетелей фио, фио, фио и фио, приведенные в приговоре, утверждает об отсутствии доказательств его вины в распространении наркотических средств, поскольку никто не свидетелей не указывают на него, как на распространителя наркотических средств и не был очевидцем преступления, считает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетелей. По мнению осужденного судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения трактуются в пользу обвиняемого; суд обосновал свои выводы о виновности в покушении на сбыт наркотического средства недопустимыми доказательствами. Суду не были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, которые ранее демонстрировались следователем и подтверждали его показания об отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на распространение наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановив более мягкий приговор, с учетом его раскаяния в содеянном и добровольной выдачи наркотических средств, просит назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилина Д.В. находит доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Вощанко М.А. квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Вощанко М.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Вощанко М.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями Вощанко М.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах того, что дата он через закладку приобрел наркотические средства в большом количестве свертков, после чего направился раскладывать свертки по точкам, осуществив в общей сложности 10 закладок, которые фотографировал на свой телефон, делал фотоколлаж с описанием места, где лежит закладка, закладывая поочередно свертки возле домов на адрес, затем по адрес. После задержания сотрудниками полиции, добровольно показал места закладок с наркотическими средствами, которые он сделал, изъятые у него свертки с наркотическими средствами также собирался разложить по другим закладкам;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Вощанко М.А, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены 6 свертков, перемотанных темной изолентой и 30 свертков из прозрачного полимерного материала, перемотанных разноцветной изолентой, с веществами внутри, а также сотовый телефон. По поводу изъятых свертков Вощанко М.А. пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое он приобрел в тот же день для личного употребления. Свои показания свидетель фио полностью подтвердил на очной ставке с Вощанко М.А.;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве одного из понятых при личном досмотре Вощанко М.А, в ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри и сотовый телефон. По поводу изъятых свертков Вощанко М.А. пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое он приобрел в тот же день, в закладке. Изъятые предметы и вещества были упакованы;

-показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествия, в ходе которых Вощанко М.А. указывал места осуществления им закладок с наркотическим средством. В указанных Вощанко М.А. местах были обнаружены свертки, которые были изъяты и упакованы. По результатам проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых Вощанко М.А. указал места, где он оставил закладки с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он был задержан сотрудниками полиции совместно с Вощанко М.А, у которого при личном досмотре были изъяты свертки с наркотическим средством. Свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Вощанко М.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с признательными показаниями Вощанко М.А, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-протоколом административного задержания Вощанко М.А, в ходе которого, из сумки, находящейся при последнем, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 6 свертков, перемотанных изолентой черного цвета, с веществом растительного происхождения, 30 свертков, перемотанных изолентой разных цветов, с находящимся внутри порошкообразным веществом, сотовый телефон "XPERIA". Все изъятое упаковано;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: адрес, по указанию места Вощанко М.А. был обнаружен сверток, по поводу которого Вощанко М.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он заложил в качестве закладки;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: адрес, около 8-го подъезда в указанных Вощанко М.А. местах были обнаружены и изъяты 3 свертка, по поводу которых Вощанко М.А, пояснил, что в них он заложил наркотические средства в качестве закладки для сбыта иным лицам;

-заключением химической судебной экспертизы N 19/43, согласно выводов которой, вещества общей массой 18, 7 г (18.8 г на момент изъятия) из шести свертков, изъятых у Вощанко М.А, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 16, 0 г; вещества общей массой 2, 70 г из трех свертков, изъятые у Вощанко М.А, содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (PVP); вещества общей массой 22, 35 г из 23 свертков, изъятые у Вощанко М.А, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (PVP); вещества общей массой 3, 91 г из четырех свертков, изъятые у Вощанко М.А, содержат в своем составе

наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением химической судебной экспертизы N 19/20, согласно выводов которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адрес, и предоставленные на экспертизу вещества общей массой 2, 93 г из трех свертков, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (PVP);

-заключением химической судебной экспертизы N 19/19, согласно выводов которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия и предоставленное на экспертизу вещество массой 0, 91 г из свертка, обнаруженного по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (PVP);

-протоколом осмотра мобильного телефона "XPERIA сумма прописью " с флеш-картой "smartbuy 16GB micro SD", изъятого у Вощанко М.А, на котором обнаружены фотографии, датированные дата с изображением территории около жилого дома, на 12 фотографиях указателем в виде пальца руки указано конкретное место похожее на закладку;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Вощанко М.А. в присутствии понятых, находясь по адресу адрес, указал место, где путем закладки дата приобрел наркотические средства в свертках, часть из которых у него была изъята, а часть он разместил в закладках на адрес и адрес г. Москве;

-иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания Вощанко М.А. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом личного досмотра Вощанко М.А, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра телефона.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Вощанко М.А. к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Вощанко М.А, а также при проведении иных следственных действий с его участием.

Также, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту - с участием защитника - адвоката Шестопёровой О.Е, от которого Вощанко М.А. не отказывался, был согласен на осуществление данным адвокатом его защиты в ходе предварительного следствия. Вощанко М.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Вощанко М.А. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе о плохом самочувствии или не понимании Вощанко М.А. сути происходящего, не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того, Вощанко М.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Вопреки утверждениям осужденного Вощанко М.А, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства дата путем оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами посредством подачи замечаний не оспаривалась.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Вощанко М.А. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Оснований для самооговора Вощанко М.А. на стадии предварительного следствия, судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом показания Вощанко М.А. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об имевшей место добровольной выдачи Вощанко М.А. запрещенных веществ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, после чего у него было произведено изъятие запрещенных веществ, как при нем самом, так и в местах по его указанию, где он произвел закладку, таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к Вощанко М.А, вопреки доводам защиты, применено быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Вощанко М.А. как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, квалифицируя действия Вощанко М.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла, в том числе при покушении на сбыт наркотического средства при совершении одного продолжаемого преступления, подлежит квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Вощанко М.А. нельзя признать правильной, указание в приговоре на квалифицирующий признак при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является излишним и подлежит исключению, а наказание в связи с этим - смягчению.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Вощанко М.А, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и иные данные о его личности, наличие на иждивении двоих детей и матери - пенсионера, состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вощанко М.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Вощанко М.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Вощанко М.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Вощанко М.А. изменить:

-исключить указание на квалифицирующий признак "в значительном размере";

-смягчить назначенное Вощанко М.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: