Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1347/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Коночкиной М.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабрина Е.А., на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - М. Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнение прокурора Коночкиной М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л:

Заявитель - М. Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 сентября 2020 года ст. следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. Н.И. в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении поданной жалобы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Тарабриным Е.А, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ввиду несоответствия требованиям УПК РФ. Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что о несогласии с принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела, поскольку для его возбуждения послужил надуманный повод, в качестве основания для возбуждения приведены ложные обстоятельства, не основанные на

имевшихся материалах проверки, в связи с чем, считает решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в настоящее время из материалов уголовного дела М. не обладает процессуальным статусом подозреваемой, само по себе возбуждение 22.09.2020 уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту покушения на хищение чужого имущества, напрямую затрагивает ее интересы, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку порождает правовые последствия в отношении нее. Приводит ссылки на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, статью 90 УПК РФ. Указывает, что отношения между М. и Учреждением носят гражданско-правовой характер, возникший в связи с нарушением трудового законодательства, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, судебные акты вступили в законную силу. Указывает, что при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не соблюдены требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Так, согласно представленного материала 22.09.2020 года старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. Н.И. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя ** -адвоката Банина В.А. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях неустановленного лица. Указанное заявление было надлежащим образом оформлено, подписано адвокатом Баниным В.А, зарегистрировано в Книге учета заявлений о преступлениях за N ** от 24.08.2020 года. Поскольку указанное заявление содержало информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, по нему была проведена проверка.

После проведения первичной проверки, признав, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела, старший следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. Н.И. в пределах установленной законом компетенции 22.09.2020 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - М. Е.Н, с уд правильно пришел к выводу о том, что следователем выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.146 УПК РФ, ст.140 УПК РФ.

Доводы заявителя о наличии решений суда по гражданскому делу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку требования ст.90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях появления новых или вновь открывшихся обстоятельствах, добытых при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, статья 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Также, суд верно установил, что старший следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. Н.И. в период возбуждения уголовного дела являлась именно тем должностным лицом, который был уполномочен вынести обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Так, в полученном следователем заявлении адвоката Банина В.А. сообщалось о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе проведения первичной проверки эти сведения подтвердились. В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по данной категории дел проводится следователями органов внутренних дел РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве М. Н.И. связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - М. Е.Н, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает наличие оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - М. Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова