Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-2574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Филипповой Г.М, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, представителя гражданского истца ПАО "Сбербанк России" фио, адвоката Зотовой Н.А, представившей удостоверение N 9038 и ордер N 4 от 22 марта 2021 года, адвоката Кибер Е.Н, представившей удостоверение N 9601 и ордер N 09-12/20 от 9 декабря 2020 года, осужденных Сванидзе Ж.М, Галустяна Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федюнина М.Ю, осужденного Сванидзе Ж.М, адвоката Кибер Е.Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Сванидзе Жора Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сванидзе Ж.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сванидзе Ж.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Галустян Леван Валерьевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галустяну Л.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Галустяну Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего ТУ Росимущества в г. Москве фио о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму сумма, а также гражданский иск гражданского истца - представителя Московского банка ПАО Сбербанк фио о возмещении причиненного ущерба на сумму сумма оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение для разрешения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Зотову Н.А, осужденного Сванидзе Ж.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кибер Е.Н, осужденного Галустяна Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березину А.В, представителя гражданского истца фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сванидзе Ж.М. и Галустян Л.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сванидзе Ж.М. и Галустян Л.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. просит приговор суда в отношении Сванидзе Ж.М. изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что Сванидзе Ж.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Сванидзе Ж.М. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суд первой инстанции не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а только формально на них сослался, также не учтены судом и данные о личности. Сванидзе Ж.М. на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, что судом не учтено в полной мере. Кроме того, у него на иждивении находятся несколько человек, в том числе, несовершеннолетний ребенок. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, к чему препятствий у суда не было, поскольку в действиях Сванидзе Ж.М. отсутствует рецидив преступлений, ранее он не судим. С учетом личности Сванидзе Ж.М, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Сванидзе Ж.М. просит приговор суда в отношении него изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства и он, и Галустян Л.В. вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что раскаиваются в содеянном, отказались от дачи в суде показания, указав, что полностью подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Судом в должной мере не учтено его соучастие, не определена его роль и степень виновности в совершенном преступлении. Виновность и его роль в совершении преступления, указанная в приговоре, не подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, подтверждается только показаниями Галустяна Л.В, которые являются противоречивыми, нелогичными, данными им с целью уменьшения своей вины и смягчения наказания. Данные показания достоверно не описывают роль и характер его участия в совершенном преступлении. Роль и характер участия самого Галустян Л.В. установлены и подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Его показания в ходе следствия не содержат сведений, позволяющих делать выводы о его участии в преступлении и о его виновности. Суд обосновал вынесение обвинительного приговора в отношении него только тем, что он в суде без дачи показаний полностью признал себя виновным и согласился с обвинительным заключением. То есть судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что решение суда в части определения его вины оказалось возможным исключительно по причине его добровольного признания и согласия с обвинительным заключением, считает необоснованным неприменение в отношении него положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, так как должным образом не учтены его роль, поведение во время или после совершения преступления.

При учете смягчающих наказание обстоятельств судом не были в достаточной степени учтены данные о его личности и состояние здоровья. Согласно документам, имеющимся в деле, он длительное время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, находится под стражей с 17 апреля 2019 года, в связи с чем не может надлежащим образом осуществлять свою защиту как участник уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кибер Е.Н. просит приговор суда в отношении Галустяна Л.В. отменить, ссылаясь на то, что по делу имеется два иска о взыскании одного долга с одного лица. Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ТУ Росимущества в г..Москве (т. 1 л.д. 232), которым по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма. Гражданским истцом по настоящему уголовному делу признано ПАО "Сбербанк", которым также по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма (т. 1 л.д. 238). Данные гражданские иски являются тождественными, заявлены по одному и тому же предмету требования, полностью аналогичны, в исках совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом гражданские иски оставлены судом без рассмотрения, вопрос о возмещении ущерба по заявленным искам оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем сторона защиты не согласна. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что Галустян Л.В. и Сванидзе Ж.М. вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и об определении одного потерпевшего (гражданского истца), которому необходимо возместить ущерб на стадии судебного разбирательства, но данное обстоятельство с двумя взаимозаменяющимися исками судом не было разрешено вплоть до вынесения приговора, что лишило осужденных права на добровольное возмещение ущерба и тем самым нарушило их право на защиту и возможность применения смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, судом не разрешен по делу вопрос, признано ли заявленное ко взысканию имущество выморочным, только на основании этого Росимущество может заявлять гражданский иск.

Обращает внимание, что представитель ТУ Росимущества в г..Москве изначально не заявлял никаких исковых требований, так как по делу уже имелся гражданский иск представителя ПАО "Сбербанк", высказав в судебном заседании возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ущерб не возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сванидзе Ж.М. и Галустяна Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует, вопреки доводам осужденного Сванидзе Ж.М, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ТУ Росимущества по г. Москве фио, из которых следует, что ему известно, что в отношении находящихся на счете (вкладе) скончавшегося фио совершены мошеннические действия, в результате которых осуществлено хищение вышеуказанных денежных средств. Органами предварительного следствия не установлены родственники и наследники имущества фио, в связи с чем его имущество в соответствии с действующим законодательством переходит в собственность Российской Федерации;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором Управления безопасности ПАО Сбербанк России, из которых следует, что в марте 2019 года службой безопасности банка было установлено, что со счетов умершего клиента фио осуществлено списание денежных средств. В ходе проведения внутреннего расследования выяснилось, что 28 ноября 2018 года в помещение дополнительного офиса N 9038/01271 ПАО "Сбербанк России", 9 февраля 2019 года в помещении дополнительного офиса N 9038/01271 ПАО "Сбербанк России" и 9 февраля 2019 года в помещении Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился мужчина, представивший паспорт на имя Галустяна Л.В. и предъявив сотруднику ОПЕРО вышеуказанный паспорт, а также нотариальную доверенность от имени фио, дающую право распоряжаться денежными средствами фио, находящимися на расчетных счетах последнего, снял с расчетного счета фио сумма, сумма, сумма, соответственно;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 9 февраля 2019 года в банк обратился Галустян Л.В, предъявил свой паспорт и доверенность, согласно которой владелец счета - клиент Банка фио предоставляет гражданину Украины Галустяну Л.В. право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах вышеуказанного клиента Банка. После осуществления проверки доверенности по системе ЕНОТ, по просьбе Галустяна Л.В. были выданы денежные средства, имевшиеся на счете, что составляло чуть более сумма;

показаниями свидетеля фио, являющейся нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской обл, из которых следует, что 29 ноября 2018 года в ее нотариальную контору обратилось двое мужчин с просьбой об оформлении доверенности. Один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя фио;

показаниями свидетеля фио, являющейся нотариусом Ногинского нотариального округа Московской обл, из которых следует 27 ноября 2018 года ею была удостоверена доверенность от имени фио на Галустяна Л.В. на распоряжение денежным вкладом. При совершении нотариального действия доверителем был предоставлен подлинник паспорта гражданина РФ на имя фио и сберегательная книжка, либо ее копия на денежный вклад. Личность фио была установлена по предоставленным документам, сомнений в личности не имелось. После прочтения текста доверенности фио лично расписался в бланке доверенности, полностью прочитав ее текст;

выпиской из оперативной сводки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве за 2 октября 2018 года, и копией заключения эксперта N 1535/18 от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которыми 2 октября 2019 года в время по адресу адрес, в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, был обнаружен труп фио;

протоколом осмотра от 17 апреля 2019 года изъятого в ходе производства обыска в жилище по адресу: адрес, мобильного телефона марки "iPhone 6", имеющий IMEI, находившегося в пользовании Сванидзе Ж.М, в котором осмотрена в "WhatsApp" переписка Сванидзе Ж.М. с "Леван Пашас", имеющего абонентский номер.., который использовался Галустяном Л.В, в ходе которой Сванидзе Ж.М. 24.12.2018 в время пересылает Галустяну Л.В. фотокопию доверенности 50 АБ 1768365, выданной от имени фио на имя Галустяна Л.В.; 7.02.2019 имеется переписка между фио и Сванидзе Ж.М, из которой следует, что Галустян Л.В. приехал в г. Москву, а также пересылает Сванидзе Ж.М. сообщение "Они спрашивают какой именно счет пенсионный у нег их много", далее, 9.02.2019 Галустян Л.В. пишет Сванидзе Ж.М. сообщение "Было 200000 астральное в другом". Также осмотрена переписка Сванидзе Ж.М. с фио Пакровши", в ходе которой Сванидзе Ж.М. 3.12.2018 в время пересылает фио Пакровши" фотокопию сберегательной книжки на имя фио, в которой имеются сведения о наличии у фио в Донском ОСБ по адресу: адрес счета N42306810538116158654;

протоколом осмотра от 26 апреля 2019 года изъятых в ходе производства обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, в том числе, доверенности сроком на 1 год от имени фио, в соответствии с которой Галустян Л.В. уполномочен распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО "Сбербанк России" на любых счетах, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, открывать счета, с правом получения причитающихся банковской карты и конверта с ПИН-кодом; светокопии паспорта фио; доверенности сроком на 3 года от имени фио, которая уполномочивает Сванидзе Ж.М. иметь свободный вход в квартиру, находящуюся по адресу адрес;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым фио опознал Галустяна Л.В, как лицо осуществлявшее снятие денежных средств с банковского счета (вклада) фио 9 февраля 2019 года;

протоколом осмотра от 24 сентября 2019 года заверенных копий отрывных талонов к расходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми фио на основании доверенности и при предъявлении паспорта гражданина Украины получил со счетов фио 28 ноября 2018 года - сумма, 9 февраля 2019 года - сумма, сумма, 30 марта 2019 года - сумма, 6 апреля 2019 года - сумма, а также выписок о движении денежных средств по банковским счетам (вкладам) фио, в соответствии с которыми фио было обналичено сумма;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сванидзе Ж.М. и Галустяна Л.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Сванидзе Ж.М. и Галустян Л.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, полностью подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Учитывая названную позицию осужденных, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания осужденных Сванидзе Ж.М. и Галустяна Л.В, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями фио, фио, фио, фио и письменными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях Галустяна Л.В. в ходе предварительного следствия, о чем указывает Сванидзе Ж.М. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Также показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как следует из протоколов судебных заседаний осужденный Сванидзе Ж.М. активно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств стороны обвинения, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовал в судебных прениях, выступил с последним словом.

Кроме того, в суде первой инстанции защиту Сванидзе Ж.М. осуществляла адвокат Зотова Н.А, об участии которой осужденный ходатайствовал и в суде апелляционной инстанции, ее позиция не расходилась с занятой Сванидзе Ж.М. позицией по делу. Вынесение судом обвинительного приговора, с которым не согласен осужденный Сванидзе Ж.М, не может расцениваться как ущемление его прав на защиту.

В связи с чем доводы Сванидзе Ж.М, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении прав, как участника судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Сванидзе Ж.М, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины как Сванидзе Ж.М, так и Галустяна Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, где каждый действовал в соответствии отведенной ему ролью, подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного преступления.

Как установлено судом, группа, участниками которой являлись Сванидзе Ж.М. и Галустян Л.В, характеризовалась единством цели и задач ее участников, наличием руководства, указания которого носили обязательный характер, распределением ролей, тщательным планированием преступления, члены группы выполняли каждый отведенную в преступлении роль и действовали согласно этой роли, имея единую цель - хищение имущества фио путем обмана.

Организатором преступной группы являлось неустановленное лицо, Сванидзе Ж.М. координировал действия Галустяна Л.В, передавал ему необходимые документы для совершения преступления, распределял похищенные денежные средства, Галустян Л.В. в свою очередь посещал нотариальные конторы и финансово-кредитные организации, непосредственно обналичивал денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, которые передавал Сванидзе Ж.М. Неустановленные соучастники занимались приисканием сведений о фио, паспорта на его имя, получением доверенностей и передачей их Галустяну Л.В, распределением похищенных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Сванидзе Ж.М, роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Наказание осужденным Сванидзе Ж.М. и Галустяну Л.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Сванидзе Ж.М. и Галустяна Л.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Назначенное Сванидзе Ж.М. и Галустяну Л.В. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного осужденным наказания, о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции оставил гражданские иски без рассмотрения, не нарушает прав осужденных и не является основанием для отмены приговора, при этом судебная коллегия принимает во внимание мнение представителя гражданского истца ПАО Сбербанк, который согласился с решением суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении Сванидзе Жоры Михайловича, Галустяна Левана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: