Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя Пархоменко Т.В, обвиняемого Никитина Е.М, его защитников - адвокатов Авралова С.В. и Белякова А.М, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Турчака Е.И, его защитника - адвоката Ворончук К.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, его защитников - адвокатов Кириллова Ю.М, Шурпика И.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковского В.М, в интересах обвиняемого Турчака Е.И, адвоката Кириллова Ю.М, в интересах обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, совместную апелляционную жалобу адвокатов Авралова С.В, Белякова А.М и Тормаговой Ю.А, вы интересах обвиняемого Никитина Е.М, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

Никитина Е.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в должности и.о. директора управления проектами информационной безопасности наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Турчака Е.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних и малолетних детей... паспортные данные, работающего в начальником Департамента информационных технологий и цифровой информации Министерства природных ресурсов Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Энфиаджяна Р.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних и несовершеннолетних детей... паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1, ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Иванова A.M.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

01 октября 2020 года Никитин Е.М, Турчак Е.И, Энфиаджян Р.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И. и Энфиаджяну Р.Ю. срок содержания под стражей продлевался.

06 октября 2020 года Никитину Е.М. и Турчаку Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

07 октября 2020 года Энфиаджяну Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 апреля 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И. и Энфиаджяну Р.Ю, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 09 апреля 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М, действующий в интересах обвиняемого Турчака Е.И, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" от 19 декабря 2013 N41, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения, а также причастность его подзащитного к вменяемому деянию. Указывает на то, что в показаниях свидетелей Турчак Е.И. не упоминается, а рапорт оперативного сотрудника ФСБ РФ является недопустимым доказательством. Полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания его подзащитного под стражей отсутствовали, а доказательств со стороны следствия представлено не было. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в части продления Турчаку Е.И. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М, действующий в интересах обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на иждивении его подзащитного находятся трое детей. Указывает на то, что его подзащитный не работал в Пенсионном фонде Российской Федерации и в настоящий момент не осуществляет трудовую деятельность, не является должностным лицом, следовательно, не мог совершить действий предусмотренных ст.290 УК РФ. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указывает на то, что показания свидетелей, которые указывали на Энфиаджяна Р.Ю, в настоящий момент являются подозреваемыми по делу, и не могут приниматься во внимание. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" от 19 декабря 2013 N41, и материалы дела полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Энфиаджян Р.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо попытается уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что решение суда первой инстанции основано лишь на тяжести обвинения. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, а также состояние здоровья последнего, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка данным сведениям. Отмечает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей следствием было указано на необходимость следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве.

Приводит довод о том, что сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты Энфиаджяна Р.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеризующего материала на обвиняемого, которое было удовлетворено, однако материалы представленные стороной защиты не были исследованы судом в судебном заседании. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей, избрать в отношении Энфиаджяна Р.Ю. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей и в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Авралов С.В, Беляков А.М. и Тормагова Ю.А, действующие в интересах обвиняемого Никитина Е.М, не соглашаются с постановлением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывают на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства и данные свидетельствующие о том, что их подзащитный может реально совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Отмечают, что не были представлены доказательства того, что Никитин Е.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо попытается уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. Ставят под сомнение представленный рапорт оперативного сотрудника ФСБ фио, поскольку он не является доказательством по делу. Обращают внимание на данные о личности их подзащитного и состояние его здоровья. Указывают, что у него на иждивении находятся супруга и престарелые родители. Отмечают, что Никитин Е.М. имеет государственные награды и положительно характеризуется. Приводят данные о состоянии здоровья Никитина Е.М, отмечая, что Никитин Е.М. нуждается в лечении и постоянном применении медицинских препаратов, что является затруднительным в условиях СИЗО. Приводят сведения о том, что на момент задержания Никитин Е.М. имел место работы, имеет регистрацию в г..Москве, ранее не судим и положительно характеризуется, и указанные данные не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Указывают на то, что в постановлении суда отсутствует оценка позиции и доказательств защиты о том, что Никитин Е.М. не является должностным лицом пенсионного фонда и не может нести ответственность по ст.290 УК РФ. Просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, в ходатайстве следователя отказать, изменить обвиняемому Никитину Е.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю. в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При этом доводы адвоката Кириллова Ю.М. о несоответствии изложенным данным в протоколе судебного заседания об исследовании приобщенных документов, опровергается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства и его результаты.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И. и Энфиаджяна Р.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев