Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3142/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N10540 и ордер N001869, обвиняемого фио, переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Мхитаряну фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. Ваган-Терян, д. 12, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес Махаловой возбуждено уголовное дело N12001450065000021 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан фио, которому было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

дата следователь Махалова с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата включительно.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при принятии решения суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что фио сам явился в ОМВД России по адрес, когда ему стало известно, что в отношении него потерпевшим написано заявление. Кроме того, фио длительное время проживает на адрес, в том числе с дата по одному и тому же адресу в адрес, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. Обращает внимание на то, что при производстве следственных действий обвиняемому не был предоставлен переводчик. Протокол опознания фио, содержащийся в представленном материале, составлен следователем Галыниным. Постановление о признании потерпевшим и допрос потерпевшего произведены следователем Черняевым, однако указанным следователям расследование дела не поручалось. Протокол допроса подозреваемого фио, протокол очной ставки, протокол допроса фио в качестве обвиняемого и предъявление последнему обвинения были проведены в ночное время. Проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению мотивирована лишь тем, что она подтверждается материалами дела. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении фио не имеется и следствием не представлено достоверных фактических данных, свидетельствующих о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить

и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; фио также просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал, вместе с тем, просил постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 29 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, представленные прокурором, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мхитаряну меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом опознания и протоколом очной ставки, подтверждены.

Задержание Мхитаряна произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не работает и не имеет постоянного источника дохода; постоянного места жительства на адрес не имеет, поскольку является гражданином иностранного государства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы защитника о наличии у фио постоянного места жительства на адрес и места работы, материалами дела не подтверждаются, поскольку документов об этом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий по делу следователями Черняевым и Галыниным, которыми уголовное дело в отношении фио не принималась к производству, опровергаются документами, представленными в суд апелляционной инстанции прокурором, согласно которым дата для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа, в которую вошли вышеуказанные следователи, руководителем группы назначена следователь Махалова. Постановление о создании следственной группы было объявлено фио дата.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления и отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просил обвиняемый, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и отсутствии у последнего постоянного, документально подтвержденного места жительства на адрес, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку фио к следователю.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено дата (л.д. 1), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата (л.д. 24). Следователь в ходатайстве просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения до дата включительно (л.д. 54), следовательно, срок на который фио избрана мера пресечения судом составит не 1 месяц 00 суток, как суд указал в обжалуемом постановлении, а 29 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому фио избрана сроком на 29 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мхитаряна фио изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио