Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3452/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Павлова Е.А., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство в отношении

Павлова Е.А, паспортные данные, ***, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Павлова Е.А. и защитника - адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от дата Павлов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Павлова Е.А. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более половины срока назначенного наказания, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение на профессию - пекарь, трудоустроен, у него иждивении находится отец- инвалид, также он имеет возможность проживать в Москве.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства о замене Павлову Е.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку он - Павлов Е.А. своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, он отбыл более половины срока наказания, в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1, за время отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, считает, что совокупность установленных при рассмотрении ходатайства всех положительных данных свидетельствует о его исправлении, является в соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел убедительных доводов необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Судом не были учтены ходатайства и положительные характеристики от родственников и гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что принятое решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд формально оценил все данные о личности. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Павлова Е.А, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Павлов Е.А. отбывал наказание и в котором содержался на момент рассмотрения ходатайства.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, касаются заявленных в рассмотренном ходатайстве требований, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал не должную оценку сведениям, касающимся личности осужденного и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, в том числе, исследованных в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, сведения о родственниках. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что Павлов Е.А. встал на путь исправления и не нуждается более в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство в отношении Павлова Е.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина