Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., представителей генерального директора АО "К ." Неделина М.В. - адвокатов Томко Д.С. и Неделина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "К ." - генерального директора Неделина М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Томко Д.С., действующего в интересах генерального директора АО "К .", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не регистрации заявления и не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителей - адвокатов Томко Д.С. и Неделина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Томко Д.С, действующий в интересах генерального директора АО "К." Неделина М.В, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц Следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в длительном уклонении от регистрации материала, содержащего сообщение о преступлении, дачи ему уголовно-правовой оценки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По доводам жалобы просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении требований жалобы заявителя - адвоката Томко Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "К." Неделин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с серьезными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что АО "К." является кредитором ЗАО "Г." в деле о банкротстве, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде г..Москвы, при анализе указанного дела выявлено, что со стороны акционеров и менеджмента ЗАО "Г." допущена неуплата обязательных сборов на социальное страхование работников на сумму свыше 80 миллионов рублей, а также выведение активов, а именно: 58 единиц техники и люксовый автомобиль из конкурсной массы, ввиду чего он обратился в органы прокуратуры, прикладывая в подтверждение судебные акты. Прокуратурой ВАО г..Москвы письмом от дата указанное обращение было направлено руководителю следственного органа Горячкиной О.О. для рассмотрения, как требующее уголовно-правой оценки с учетом подследственности. По мнению автора жалобы, данное письмо прокурора фактически является постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения об уголовном преследовании, однако орган предварительного следствия никаких мер к регистрации данного материала не принял и доводам о наличии состава преступления оценки не дал, до настоящего времени процессуального решения по данным вопросам в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, что послужило поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Полагает, что суд сделал неверные выводы об отсутствии в обращении сведений о преступлении и об отсутствии требований о привлечении лица к уголовной ответственности, считает, что судом не учтены положения ст. 143 УПК РФ и ст. 20 УПК РФ. Утверждает, что судом нарушены его конституционные права, не дано оценки доводам заявителя, не оценены доказательства, представленные в обоснование жалобы.

Просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве, выражающиеся в длительном уклонении от регистрации материала, содержащего сообщение о преступлении, дачи ему уголовно-правовой оценки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, генеральный директор АО "К.", в связи с бездействием правоохранительных органов по его ранее направленным обращениям, направил прокурору ВАО г. Москвы дата обращение с критикой на волокиту, связанную с дачей правовой оценки действиям лиц из числа ЗАО "Г.", связанных с уклонением от уплаты обязательных страховых взносов на социальное страхование работников и выводов ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить задолженности перед бюджетной системой РФ.

дата указанное обращение о возможных нарушениях налогового законодательства сопроводительным письмом было направлено в СУ по ВАО ГСУ СУ России по г. Москве для дальнейшего рассмотрения, куда поступило дата.

Ввиду того, что доводы обращения не относились к компетенции следственного управления по округу, оно было передано в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем уведомлен заявитель, в дальнейшем, данное обращение по итогам дополнительного рассмотрения дата передано в Измайловский МРСО г. Москвы.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу, что все обращения заявителя Неделина М.В, поступившие из прокуратуры ВАО г. Москвы, рассмотрены надлежащим образом в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку они не содержали просьб о привлечении лиц к уголовной ответственности, а также сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в судебном порядке непосредственно процессуальное решение, принятое по его обращению. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Томко Д.С, действующего в интересах генерального директора АО "К.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина