Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3868/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Абдуллаева Д.У. угли, его защитника - адвоката Николаева И.Н., переводчика Сококовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым:

Абдуллаеву Д.У, паспортные данные и гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 31 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Абдуллаева, его защитника - адвоката Николаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ в отношении Абдуллаева; 9 февраля 2021 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Абдуллаев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Абдуллаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, принятым с нарушением требований ст. 99 УПК РФ и постановлений Пленума Верховного суда РФ, в отсутствие доказательств того, что Абдуллаев, в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует следствию, в связи с чем, приводя данные о личности Абдуллаева, который скрываться не собирается, имеет регистрацию в г. Москве, а также патент, обязуется являться по первому требованию суда и следствия, просит постановление суда отменить, избрав Абдуллаеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Абдуллаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории Москвы и Московской области, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдуллаева к вменяемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Абдуллаева и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абдуллаева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Абдуллаева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении

Абдуллаева Д.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: