Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя Маякова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в его неуведомлении о результатах рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, перенаправленных прокуратурой адрес.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Маяков выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на то, что рассмотрение Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу уголовного дела не имеет отношения к его жалобе на бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку обжалуемые им в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия не связаны с существом уголовного дела, оценкой доказательств, что могло быть проверено судом при рассмотрении жалобы.

Обращает внимание на то, что в постановлении не изложена суть и доводы жалобы. Суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не вернул ее заявителю.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Маяков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Иванникова полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Маякова суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в его неуведомлении о результатах рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, перенаправленных прокуратурой адрес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд в ходе предварительной подготовки установил, что уголовное дело в отношении Маякова в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Бабушкинском районной суде г. Москвы, куда, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции письма, поступило 12 января 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То, что в обжалуемом постановлении суд не изложил подробное содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и впоследствии не вернул ее оригинал заявителю Маякову с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья