Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 10-4408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

Даниловой С.А, адвоката

Ватансевер О.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Даниловой С.А. и адвоката Ватансевер О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, которым

Даниловой С*** А***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Данилову С.А. и адвоката Ватансевер О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено 9.07.2020г, а 9.09.2020г. соединено в одно производство с ранее возбужденным 8 ноября 2019 года по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ уголовным делом; также 7.10.2020г. соединено в одно производство с двумя возбужденными по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ и по ст. 159 ч.4 УК РФ уголовными делами.

Сроки предварительного расследования по делу надлежащим должностным лицом продлены в установленном порядке до 18 месяцев, до 8 мая 2021 года.

Данилова С.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 7.10.2020; в тот же день подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

8.10.2020 года в отношении обвиняемой по судебному решению от избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по решениям суда до 4-х месяцев, до 7 февраля 2021г.

Обжалуемым постановлением районного суда 3 февраля 2021г рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 7 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ватансевер О.А. считает решение суда несправедливым и незаконным, оспаривая обоснованность избрания меры пресечения в отношении Даниловой С.А, указывает, что ее подзащитная имеет высшее образование, ранее не судима, содержит на иждивении 2-х малолетних детей, 2012 и 2018г.г.рождения, постоянно проживает в собственном жилом доме, зарегистрированном в Московской области, скрываться не намерена; приводя оценку показаний свидетелей, полагает, что представленные следователем доказательства не содержат бесспорных фактов, указывающих на обоснованность подозрения Даниловой С.А. в причастности к инкриминируемому деянию; отмечает, что суд не обосновал возможность избрания более мягкой меры пресечения Даниловой С.А, малолетние дети которой могут быть направлены в Детский дом; считает, что в судебном заседании было допущено нарушение права Даниловой С.А. на защиту, поскольку с постановлением о вхождении в состав следственной группы следователя Л***, поддерживавшего в суде ходатайство, сторона защиты ранее не была ознакомлена; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Даниловой С.А. срока стражи отказать и избрать мерой пресечения домашний арест;

обвиняемая Данилова С.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что вина ее не доказана, следствием не представлено доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению; выводы суда о том, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать расследованию, носят предположительный характер; суд не учел ее доводы о том, что домашний арест - это тоже изоляция от общества, а также то, что до предъявления обвинения она, будучи свидетелем, являлась на допросы и не пыталась скрыться; полагает, что содержание ее под стражей нарушает конституционные права и интересы ее малолетних детей, которых суд в интересах следствия не вправе лишать матери; просит отменить постановление суда и избрать мерой пресечения домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению:

в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Даниловой С.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Даниловой С.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие 2-х малолетних детей, проживающих в данный период с бабушкой, социальный статус, состояние здоровья обвиняемой, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий по групповому уголовному делу, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Даниловой С.А. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что судебное решение отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления Данилова С.А, как следует из представленных материалов, связанного с занимаемой должностью, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под действием иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, в том числе находящихся в ее подчинении, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд согласно требованиям закона в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания обвиняемой под стражей.

Объективных данных и соответствующего медицинского заключения, свидетельствующих о невозможности Даниловой С.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе, с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанциям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий по уголовному делу, районный суд не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Апелляционная инстанция также не находит таких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалоб, не допущено. Не установлено и нарушения права Даниловой С.А. на защиту, принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Полномочия всех участников судебного процесса, в том числе следователя, поддержавшего ходатайство, были подтверждены; оснований для отвода не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о формальном отношении суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемой, возрасте ее малолетних детей, находящихся в настоящее время со своей бабушкой; судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Апелляционная инстанция считает, что материал не содержит сведений о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемой, других участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по объемному групповому делу.

Что касается доводов защиты о невиновности Даниловой С.А, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемой в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Обжалование решения суда об избрании Даниловой С.А. меры пресечения от 8.10.2020г, вступившего в законную силу и представленного в материале, где была также проверена причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию, производится в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Даниловой С*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий