Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4649/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курузбаева С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от дата по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободившийся дата по отбытии наказания;

- приговором Химкинского городского суда адрес от дата по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Курузбаева С.В. по приговору Химкинского городского суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему путем частичного присоединения наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курузбаева С.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Курузбаева С.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

дата в период с время до время фио, находясь в вагоне электропоезда, следующего от адрес вокзал" до адрес, расположенной по адресу: адрес, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил у фио мобильный телефон стоимостью сумма с не представляющими материальной ценности сим-картой и картой памяти.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчив ему наказание и условия его отбывания, в том числе рассмотреть вопрос о назначении ему условного наказания. Считает, что судом не учтена незначительная стоимость похищенного мобильного телефона и причиненного потерпевшему вреда. Указывает, что совершил хищение в силу тяжелого материального положения. Отмечает, что в содеянном раскаялся, признал свою вину, содействовал расследованию преступления, был готов возместить причиненный ущерб, однако, не смог этого сделать из-за содержания в СИЗО. Указывает, что в период отбывания условного наказания два года не совершал преступлений, что судом также не учтено. Полагает, что ему необоснованно отказано в применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Курузбаева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Курузбаеву С.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курузбаеву С.В, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников осужденного, его положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи матери и брату. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Курузбаеву С.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

фио осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что фио совершил преступление средней тяжести в период отбывания им условного наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от дата, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий