Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4904/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, с установлением запретов, перечисленных в постановлении. В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана фио, которой дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД Росси по адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

дата Перовским районным судом адрес в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата, с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, с установлением запретов: покидать в период с время до время без письменного разрешения следователя пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников, близких родственников и контролирующего органа; отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и защитником, при этом о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в обоснование ходатайства следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено достаточно доказательств причастности последней к совершению инкриминируемого ей преступления. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, следствие располагает информацией о причастности фио к совершению не менее 40 аналогичных преступлений, при этом, фио располагает данными потерпевших и иных причастных лиц. С учетом изложенного, фио может оказать воздействие на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Кроме того, отсутствуют документы о наличии законных оснований проживания фио по адресу: адрес, соответственно, нарушены положения п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. С учетом личности фио, избрание ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не может исключить возможность фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и сокрыть следы преступления. На основании изложенного, заместитель прокурора просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание следствием было представлено ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что фио инкриминируется совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание характер инкриминируемого ей деяния, данные о личности обвиняемой, то, что она является гражданкой РФ, фактически проживает в г. Москве, ее личность установлена, со дня возбуждения уголовного дела попыток скрыться не предпринимала, являлась по вызовам, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, никаких сведений о том, что фио проживает по адресу: адрес, незаконно, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, ее семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих ее нахождению под избранной мерой пресечения, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио