Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4945/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Найпак О.Л, Защитника Багунцева Б.В, Подсудимого фио, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым подсудимому

фио обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями на три месяца, до 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Багунцева Б.В, подсудимого фио, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года фио продлен срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями на три месяца, до 5 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение ходатайства по продлению мер пресечения носило формальный характер, учитывалось мнение только стороны обвинения, не принимались в расчет многочисленные возражения со стороны подсудимых и их защитников. В связи с вышеизложенным, постановление от 24 декабря 2020 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении фио. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. Избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог в размере сумма, который готова внести его жена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого фио. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности нахождения фио. в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому фио в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности последнего, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимый фио может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залог запрет, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого фио. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: