Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным протокол о наложении ареста на имущество обвиняемого фио от дата, в части наложения запрета на погашение ценных бумаг, выплату по ним доходов, их конвертации и обмену.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, мотивируя свою позицию тем, что судом апелляционной инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, не проверены доводы заявителя, им не дана надлежащая оценка. Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд неправомерно сослался на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку в указанном пункте речь идет о возможности прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, только в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Однако такие условия отсутствуют. Выводы суда о том, что протокол наложения ареста от дата утратил свою значимость ввиду отмены дата постановления Симоновского районного суда г. Москвы от дата, на основании которого был наложен арест, не основаны на законе. При этом, орган предварительного следствия арест, наложенный в соответствии с протоколом от дата, не отменял. Постановление об отмене ареста не предъявлено. Кроме того, протокол о наложении ареста от дата является незаконным еще и потому, что наложенные им запреты не соответствуют запретом, обозначенным в постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от дата. Тот факт, что указанное постановление Симоновского районного суда г. Москвы было отменено и впоследствии органом следствия был составлен другой протокол о наложении ареста на имущество фио на основании уже другого судебного решения, не является основанием для отказа в проверке законности протокола от дата. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, признать незаконным протокол о наложении ареста на имущество обвиняемого фио от дата, в части наложения запрета на погашение ценных бумаг, выплату по ним доходов, их конвертации и обмену.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеприведенными положениями уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от дата следователем дата был составлен протокол о наложении ареста на имущество фио, однако, впоследствии указанное постановление суда от дата было отменено, а арест на это же имущество наложен протоколом от дата, составленным на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от дата.

Соответственно, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвокат фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности протокола о наложении ареста на имущество обвиняемого фио от дата, ввиду утраты его значимости, поскольку положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение, что в данном случае не представляется возможным, так как арест на имущество обвиняемого фио наложен протоколом от дата.

При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы заявителя правомерно не проводилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио