Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5620/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемой Фетисовой Ю.С, защитника обвиняемой - адвоката Багаева М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Багаева М.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, по которому в отношении

фио, родившейся 27 ноября 1985 года в городе Красноярск Красноярского края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Москва, ул. 2-я Владимировская, д.44/10, кв.41; не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город Москва, ул. 2-я Владимирская, д.44/10, кв.41; срок домашнего ареста установлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

На период нахождения обвиняемой Фетисовой Ю.С. под домашним арестом установлены следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, подозреваемыми, потерпевшим, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в адрес органа предварительного следствия, суда и контролирующего органа и корреспонденции, адресованной этими органами Фетисовой;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу; при этом о каждом таком звонке Фетисова Ю.С. должен информировать контролирующий орган.

В целях надлежащего осуществления контроля за установленными судом запретами и ограничениями соответствующим подразделениям уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по городу Москве поручено обеспечить незамедлительное применение технических средств надзора и контроля.

Осуществление надзора за соблюдением Фетисовой Ю.С. установленных запретов возложено на сотрудников УФСИН России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения Фетисовой Ю.С, ее защитника - адвоката Багаева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 июля 2020 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела в отношении бывшего старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции N2 МУ МВД России "Красноярское" Фетисовой Ю.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, по фактам хищения путем присвоения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МВД России, вверенных ей в подотчет на служебные командировки, старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Кяров В.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фетисовой Ю.С, которая в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, но которой 08 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года, в жилом помещении по адресу: город Москва, ул. 2-я Владимирская, д.44/10, кв.41, с возложением на обвиняемую указанных в ходатайстве запретов.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Фетисова Ю.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом сведений, характеризующих личность обвиняемой, следователь просил избрать в отношении Фетисовой Ю.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 09 апреля 2021 года, указывая на то, что у следствия имеются основания полагать, что Фетисова Ю.С, оставаясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, выработать позицию по противодействию расследованию, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых в настоящее время не завершен, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением от 09 февраля 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Фетисовой Ю.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года, с возложением на обвиняемую указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ней контроля.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Багаев М.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд в обоснование необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста указал на представленные следствием материалы, в которых полностью отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что Фетисова Ю.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, ссылка суда на возможность обвиняемой препятствовать следствию является голословной и надуманной, в представленных материалах отсутствуют фактические данные о возможности каких-либо попыток воспрепятствовать правосудию. Защитник просит учесть, что Фетисова Ю.С, которая вернулась из зарубежной командировки в январе 2021 года, обратилась в следственные органы с ходатайством о её вызове для участия в следственных органах, на допросе обвиняемая дала признательные показания, она сотрудничает со следствием, частично компенсировала причиненный её действиями материальный ущерб; также просит учесть, что все свидетели находятся либо в Республике Узбекистан, либо в городе Красноярск, а Фетисова Ю.С, проживая в городе Москве, повлиять на свидетелей не имеет возможности; за весь период следствия по уголовному делу никаких заявлений о том, что Фетисова Ю.С. оказывает давление на участников процесса, не поступало.

Кроме того, защитник просит учесть семейное положение обвиняемой, нахождение на иждивении Фетисовой Ю.С. двух малолетних детей, обучающихся в 1-ом классе, которые нуждаются в постоянном уходе, внимании и материнской заботе; для организации и контроля за обучением детей необходимо подключение к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; со своим супругом Фетисова Ю.С. общего хозяйства не ведет, брак фактически распался, супруг проживает отдельно и ухода за детьми не осуществляет; при таких обстоятельствах, при нахождении обвиняемой под домашним арестом, как указывает защитник, воспитание детей и обеспечение их жизнедеятельности становиться практически невозможным. Нахождение под домашним арестом исключает возможность трудоустройства Фетисовой Ю.С. для обеспечения своего содержания и её малолетних детей. С учетом изложенного, адвокат Багаев М.В. просит постановление суда об избрании в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Багаев М.В, обвиняемая Фетисова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, в случае необходимости избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Потычко А.Е, полагая, что постановление суда в отношении Фетисовой Ю.С. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Фетисова Ю.С. обвинялась в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Фетисовой Ю.С. к совершенным преступлениям; также судом указано на то, что обвинение, предъявленное Фетисовой Ю.С, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда подтверждаются представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемой к совершенным преступлениям.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фетисовой Ю.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, с учетом её семейного положения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Фетисова Ю.С, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению указанных общественно-опасных деяний.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Фетисова Ю.С, так и сведения о её личности, семейном положении, наличии на иждивении двух малолетних детей, состоянии её здоровья и здоровья её близких родственников, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Фетисова Ю.С, находясь на свободе без запретов, связанных со свободой её передвижения, на совершение ею определенных в законе действий, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или иного воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Избирая обвиняемой Фетисовой Ю.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её фактического проживания по адресу: город Москва, ул. 2-я Владимирская, д.44/10, кв.41, суд первой инстанции не установилобстоятельств, препятствующих проживаю Фетисовой Ю.С. по указанному адресу.

С учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Фетисовой Ю.С. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемую запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Фетисовой Ю.С. как избранной ей меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Фетисовой Ю.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, удовлетворению не подлежит. Тем более, что стороной защиты суду апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя Кярова В.А. от 11 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Багаева М.В. и разрешении Фетисовой Ю.С. покидать место содержания под домашним арестом в указанные периоды времени для сопровождения её малолетних детей в школу и обратно, прогулок с детьми, посещения магазинов для приобретения продуктов и других необходимых товаров, а также использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для организации процесса обучения детей Фетисовой Ю.С, а также для пользования приложением "Гос.услуги" (для записи к врачу, оплаты коммунальных платежей и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Фетисовой Ю.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Багаева М.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.