Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы передвижения и общения, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении фио места содержания под домашним арестом, а также смягчении установленных судом запретов отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении адреса, по которому фио исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что по адресу: адрес фио проживает в чужой семье, что доставляет собственникам жилого помещения значительные неудобства, а по адресу: г. Москва, адрес, микрорайон 3-й, д. 13, кв. 72 он мог бы проживать со своей семьей. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении адреса места исполнения фио домашнего ареста, суд никак не мотивировал свое решение. На основании изложенного, адвокат и просит постановление суда от дата изменить, а именно изменить фио место содержания под домашним арестом на адрес: г. Москва, адрес, микрорайон 3-й, д. 13, кв. 72.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях домашнего ареста, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме изложенного, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на фио в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств проживания обвиняемого по адресу: адрес, полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить и изменить фио место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: адрес, на адрес: г. Москва, адрес, микрорайон 3-й, д. 13, кв. 72, при том, что согласие собственника указанного жилого помещения на проживание в нем фио, в отношении которого действует мера пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении

... -

изменить.

Изменить фио место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на адрес: г. Москва, адрес, микрорайон 3-й, д. 13, кв. 72.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио