Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио до дата, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Супиченко С.С, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Люблинском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио и Супиченко С.С, и 31 августа 2020 года передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Супиченко С.С, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Супиченко С.С. на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания обвиняемого Супиченко С.С. под стражей продлен Басманным районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Супиченко С.С. предъявлено новое обвинение.

Срок следствия и срок содержания под стражей Супиченко С.С. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей Супиченко С.С. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Супиченко С.С. - адвокат Фирсов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд своим постановлением нарушил положения адресст. 3 адресрации прав человека дата, адресст. 9 адрес о гражданских и политических правах дата, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод дата, ст. 22 Конституции Российской Федерации, адресст. 10 адреса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что данных об обоснованности обвинения в причастности Супиченко С.С. к совершенному преступлению не имеется. Также считает, что суд, перечислив основания для продления срока избранной меры пресечения, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. В обосновании доводов своей жалобы защитник также обращает внимание, что Супиченко С.С. является гражданином Российской Федерации, живет в течение 15 лет на территории адрес, имеет прочную связь с семьей, матерью, гражданской супругой, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, обязательство о явке не нарушал, попыток побега не предпринимал, препятствовать следствию и суду не намерен, за рубежом активов и источников существования, а также родственников не имеет, имеет хроническое заболевание, его мать также страдает рядом заболеваний. Адвокат Фирсов А.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Супиченко С.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также то, что, находясь на свободе, Супиченко С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Супиченко С.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Супиченко С.С. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Супиченко С.С. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Супиченко С.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Супиченко С.С, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дел обусловлена необходимостью ознакомлении с большим объемом дела, проведением ряда судебных экспертиз, требующих временных затрат на проведение и ознакомления с ними.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения Супиченко С.С. под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Супиченко С.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супиченко С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Супиченко С.С. - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова