Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6648/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив представленный материал, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах наименование организации, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК по адрес фио, выразившиеся в изъятии имущества наименование организации, электронных носителей информации и личного имущества Шохиной Е.Ю, непредоставлении возможности копировать информацию с них в ходе проведения обыска; признать незаконными действия следователя фио, выразившиеся в отказе в возврате имущества наименование организации, электронных носителей информации и личного имущества Шохиной Е.Ю, в отказе в предоставлении возможности снять за свой счет копии изъятых документов и электронных носителей.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что дата на основании постановления следователя о производстве обыска в нежилых помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, оперуполномоченным УЭБ и ПК по адрес фио произведен обыск в наименование организации по адресу: адрес, 9 этаж, каб.906. После окончания проведения обыска в наименование организации фио, в нарушение ч. 2 ст. 182 УПК РФ, в отсутствие постановления о производстве обыска в наименование организации и поручения следователя о производстве обыска в указанной организации, провел обыск в помещении, принадлежащем наименование организации на правах аренды (договор аренды нежилых помещений от дата), расположенном по адресу адрес, 3 этаж, каб. 309. Отмечает, что в ходе обыска были изъяты личные телефоны генерального директора наименование организации Шохиной Е.Ю, две флэш-карты, внешний жесткий диск с проводом, ноутбук с зарядным устройством. Также обращает внимание, что наименование организации аффилированным лицом наименование организации не является, Шохина Е.Ю. на момент проведения обыска никакого отношения к наименование организации не имела, в трудовых отношениях не состояла, руководителем, участником, учредителем наименование организации не являлась, распоряжаться долями наименование организации не могла, являлась генеральным директором и единственным участникам наименование организации. Полагает, что изъятые электронные устройства не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку в них не содержится информации о деятельности наименование организации в интересующий следствие период времени.

Указывает, что на изъятых электронных носителях содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, необходимая в повседневной деятельности общества, изъятые документы на бумажных и электронных носителях являются собственностью организации и необходимы для использования, в том числе в налоговой службе; их отсутствие причиняет убытки обществу. Кроме этого считает, что следователь немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска под предлогом направления хода расследования уголовного дела, то есть жалобу по существу не рассмотрел. Ссылаясь на то, что довод жалобы о незаконности проведения

обыска в наименование организации без постановления о производстве обыска в указанной организации и незаконности изъятия имущества в ходе проведения обыска судом первой инстанции оставлен без внимания и не получил оценки в обжалуемом решении. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, принять по делу новое решение, которым признать незаконным действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК по адрес фио, выразившееся в незаконном проведении обыска в помещении наименование организации, изъятии имущества наименование организации, электронных носителей информации и личного имущества Шохиной Е.Ю. непредоставлении возможности произвести копирование информации с них в ходе проведения обыска, а также следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении заявленного ходатайства по существу, а также в части предоставления возможности снять за свой счет копии с изъятых документов и электронных носителей.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как было установлено судом первой инстанции, СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное дата по ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен до дата. дата следователем фио вынесено постановление о производстве обыска, в нежилых помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, относящихся к предмету расследования.

В тот же день руководителем следственной группы фио дано поручение начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес МВД России фио на производство обыска в наименование организации, расположенном по адресу: Москва, адрес.

По результатам обыска дата был составлен протокол.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дата был проведен обыск, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении, состоявшемся по итогам рассмотрения жалобы, приведены те обстоятельства, которые установилсуд, проанализировав которые, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обыск и осмотр проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, обыск проведен уполномоченным на то лицом, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска и осмотра присутствовали понятые, сотрудник наименование организации Шохина Е.Ю. и иные лица, копия протокола предъявлена всем участвующим лицам для ознакомления; в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально независимым; обнаруженные и изъятые в ходе обыска документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу, дата следователем фио вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио и Шохиной Е.Ю. о возврате изъятого в ходе обыска, в этой связи суд не нашел оснований для признания необоснованными действий должностных лиц, как при проведении обыска, так и при рассмотрении ходатайства заявителя, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий.

Между тем, из жалобы адвоката фио следует, что он не оспаривал действий и решения следователя по тем критериям, на которые обращает внимание и оценивает суд в своем постановлении. Основным доводом его жалобы является указание на несоответствие закону этих действий и решения по их сути, а именно - незаконность как проведения обыска в наименование организации без постановления о производстве обыска в указанной организации, так и изъятия личного имущества Шохиной Е.Ю. при производстве обыска в наименование организации. Этот довод жалобы судом был оставлен без внимания и какой-либо оценки в опротестованном решении не получил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка судом указанных заявителем обстоятельств в полной мере согласуется с требованиями ст.125 УПК РФ и не может повлечь нарушения положений ст. ст. 15, 38 УПК РФ, на которые имеется ссылка в постановлении суда, поскольку не связана с осуществлением им контроля за действиями следователя, как таковыми, и определением перечня процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката фио, считает, что рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст.125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио