Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-0243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата на основании договора займа передала в долг ответчикам денежную сумму в размере сумма на срок до дата, для приобретения и осуществления ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В установленный договором срок денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио по ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании договора займа передала в долг ответчикам денежную сумму в размере сумма на срок до дата, для приобретения и осуществления ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата

Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщики обязуются выплатить пени из расчета 0, 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа.

В установленный договором займа срок ответчики денежные средства истцу не возвратили, на претензию, направленную в их адрес, не ответили.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 307, 420, 809, 810, 329, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны истца все обязательства по вышеуказанным распискам были исполнены своевременно и надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по возврату сумм займа в полном объеме не исполнили, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма, суммы пени в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио денежных средств по договору займа, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио ссылается на то, что предъявленный истцом договор займа от дата с ответчиком фио не был заключен, договор ответчик не подписывала, денежных средств по договору не получала. Учитывая, что в адрес ответчика было направлено единственное извещение, которое получено не было, ответчик была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований к ответчику фио, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По ходатайству представителя ответчика фио адвоката фио судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов наименование организации: - подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне расписки от дата (л.д. 29), выполнена не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне договора займа от дата (л.д. 28), вероятно, выполнена не фио, а другим лицом (вероятная форма вывода обусловлена причинами, изложенными в исследовательской части заключения). (л.д. 162).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приняла указанные дополнительные доказательства и приобщила их к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возражая против выводов экспертов, истец фио в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалистов наименование организации и наименование организации на предмет соответствия судебной экспертизы.

Между тем, приобщая Заключения специалистов к материалам дела, судебная коллегия не может принять данные заключения в качестве доказательств, поскольку заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от дата N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец вправе доказывать факт выдачи займа по договору иными доказательствами помимо договора займа.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств представлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, поскольку для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, а стороной истца достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа с фио в материалы дела стороной истца не представлено, в то время как бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договору займа с фио и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания денежных средств по договору займа с фио.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: