Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-0334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку по договору поставки за период с дата и с дата соответственно по дата в сумме сумма, сумму мораторных процентов по договору поставки за период с дата по дата в размере сумма, сумму мораторных процентов по договору поставки за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, сумму издержек в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму мораторных процентов по договору поставки в размере, рассчитанном с дата по дату фактического исполнения обязательств или дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации исходя из ставки рефинансирования 6, 5 % установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации от суммы основного долга сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указывает, что дата между истцом наименование организации был заключен Договор поставки N 2017-496 в редакции Протокола разногласий от дата и Дополнительного соглашения от дата, во исполнение условий которого истец поставил наименование организации товар, стоимостью сумма Указанный товар был принят наименование организации, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки наименование организации была произведена частичная оплата товара на сумму сумма Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по Товарным накладным N 542 от дата, N 544 от дата, N 726 от дата, N 728 от дата в рамках Договора поставки, в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между наименование организации и наименование организации по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по Договору поставки N 2017-496 от 7.12.2017 г, в том числе: сумма суммы основного долга, сумма суммы неустойки, а также сумма неустойки за каждый день просрочки начиная с дата по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 34 985, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 г..по делу N А50-6373/2019, вступившим в законную силу 25.06.2019 г, в реестр требований кредиторов ООО "Кузовок" включены требования ООО "ЮТК" в размере 2 701 860, 00 руб, в том числе 2 сумма основного долга и сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма расходов на оплату услуг представителей, а также почтовых расходов. Однако должником указанное решение и определение не исполнены. В обеспечение обязательств наименование организации по Договору поставки N 2017-496 от дата между наименование организации и фио дата был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех его обязательств по Договору поставки N 2017-496 от дата

Поскольку до настоящего времени оплата за поставленный товар должником не произведена, то в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договора поручительства, истец согласно требованиям, уточненным в судебном заседании дата, просит взыскать с поручителя фио сумму основного долга по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере сумма, сумму неустойки по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере сумма за период с дата и с дата соответственно по дата, сумму мораторных процентов по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере сумма за период с дата по дата, сумму мораторных процентов по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере сумма за период с дата по дата, сумму мораторных процентов по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере, рассчитанном за период с дата по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации исходя из ставки рефинансирования 6, 5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, от суммы основного долга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, взысканную с наименование организации в пользу наименование организации Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, сумму судебных издержек в размере сумма, взысканных с наименование организации в пользу наименование организации Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, сумму государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда явились.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности фио и фио, которые иск поддержали, представили уточненный расчет.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие фио, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дел следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор поставки N 2017-496 в редакции Протокола разногласий от дата и Дополнительного соглашения от дата, во исполнение условий которого истец поставил наименование организации товар, стоимостью сумма Указанный товар был принят наименование организации, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки наименование организации была произведена частичная оплата товара на сумму сумма Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по Товарным накладным N 542 от дата, N 544 от дата, N 726 от дата, N 728 от дата в рамках Договора поставки, в размере сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между наименование организации и наименование организации по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по Договору поставки N 2017-496 от 7.12.2017 г, в том числе: сумма суммы основного долга, сумма суммы неустоики, а также сумма неустоики за каждый день просрочки начиная с дата по день фактическои оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждыи день просрочки, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В обеспечение обязательств наименование организации по Договору поставки N 2017-496 от дата между наименование организации и фио дата был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех его обязательств по Договору поставки N 2017-496 от дата

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта наименование организации NЭЗ-687/2020 от дата следует, что подпись от имени фио в договоре поручительства от дата к договору поставки N2017-496 от дата выполнена фио; в подписи от имени фио в договоре поручительства от дата к договору поставки N2017-496 от дата признаки воспроизведения с использованием технических средств/приемов ("технической подделки") отсутствуют.

Заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от дата к Договору поставки N 2017-496 от дата Покупатель оплачивает поставляемую партию Товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.1. Договора поставки N 2017-496 от дата предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

П. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка за нарушение сроков оплаты Товара, поставленного по Товарным накладным N 542 от дата, N 544 от дата, начисляется с дата, по Товарным накладным N 726 от дата, N 728 от дата - с дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма задолженности по Договору поставки N 2017-496 от дата, в том числе: сумма суммы основного долга, сумма суммы неустоики, а также сумма неустоики за каждый день просрочки начиная с дата по день фактическои оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждыи день просрочки, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А50-6373/2019, вступившим в законную силу дата, в реестр требований кредиторов наименование организации включены требования наименование организации в размере сумма, в том числе сумма основного долга и сумма неустойки.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В силу п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" соответствующие проценты именуются мораторными.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении наименование организации дата ключевая ставка была установлена в размере 7, 75% годовых в соответствии с Информацией Банка России от дата "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0, 25 процентного пункта, до 7, 75% годовых".

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации 5.11.2019 г. ключевая ставка была установлена в размере 6, 5 % годовых в соответствии с Информационным письмом Банка России от дата "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п, до 6, 50% годовых".

Представленный истцом уточненный расчет суммы основного долга, суммы неустойки, начисленной на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника, расходов по уплате государственной пошлины был проверен коллегией, признан законным и обоснованным. Расчет мораторных процентов также основан на положениях Закона о банкротстве и осуществлен в отношении подтвержденной Решением и Определением от дата суммы основного долга.

Таким образом, обязательными судебными актами, вступившими в законную силу, исследованы и установлены обстоятельства наличия задолженности наименование организации перед наименование организации по Договору поставки и судебных расходов, понесенных наименование организации в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности с наименование организации по Договору поставки.

Коллегией установлено, что, несмотря на то, что истец во исполнение обязательств по Договору поставки N 2017-496 от дата, передал наименование организации в обусловленный Договором поставки N 2017-496 от дата товар по Товарным накладным N 542 от дата, N 544 от дата, N 726 от дата, N 728 от дата в рамках Договора поставки N 2017-496 от дата, задолженность по которому составляет сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между наименование организации и наименование организации по Договору поставки, наименование организации его принял до настоящего времени данный товар не оплачен и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, образовалась задолженность по Договору поставки N 2017-496 от дата, в том числе: основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с дата и с дата соответственно по дата, мораторные проценты в размере сумма за период с дата по дата, мораторные проценты в размере сумма за период с дата по дата, государственная пошлина в размере сумма, взысканная с наименование организации в пользу наименование организации Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, судебные издержки в размере сумма, взысканные с наименование организации в пользу наименование организации Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-290514/2018, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

Принимая во внимание расчет истца, судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика мораторных процентов по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере, рассчитанном за период с дата по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации исходя из ставки рефинансирования 6, 5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, от суммы основного долга в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (мораторных процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Данное мнение корреспондирует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об изложенном.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности, с фио подлежит взысканию сумма мораторных процентов по Договору поставки N 2017-496 от дата в размере, рассчитанном за период с дата по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации исходя из ставки рефинансирования 6, 5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, от суммы основного долга в размере 2.073.900, сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он является обоснованным и согласуется с материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.