Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко Е.Е.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Е.Е. к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Грищенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ОАО "КОМКОР") об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела 04.12.2019 г. исковые требования изменила и просила о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, 22.07.2019 г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако заявление об увольнении она написала 22.07.2019 г. вечером под принуждением со стороны руководителя. Утром 23.07.2019 г. она сообщила начальнику отдела кадров об отсутствии желания увольняться, однако документы об увольнении уже были подписаны.

17 декабря 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грищенко Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Грищенко Е.Е, представителя истца Адамовой Д.К, представителей ответчика Сидуновой Е.С, Киселева П.Н, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грищенко Е.Е. с 18 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "КОМКОР" в должности заместителя главного бухгалтера.

22 июля 2019 года она написала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с 23 июля 2019 года.

Приказом от 22 июля 2019 года трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 23 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего совершение в отношении нее действий, направленных на принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, давления, а также отзыва заявления об увольнении.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Для подтверждения своих доводов об оказанном на нее давлении при написании заявления об увольнении истец в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ответчика, присутствовавших при разговоре между истцом и генеральным директором, следствием которого явилось написание заявления об увольнении - директора по персоналу П, начальника отдела кадров Г, главного бухгалтера Т, заместителя главного бухгалтера П.

Указанные лица были вызваны судебной коллегией повестками для дачи объяснений по указанным истцом обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при допросе в качестве свидетеля, П. (директор по персоналу) пояснила, что Грищенко Е.Е. работала главным бухгалтером, о каких-либо конфликтных ситуациях при увольнении истца она не помнит, поскольку в организации более полутора тысяч сотрудников и в связи с тем, что увольнение прошло в штатном режиме, самих обстоятельств увольнения также не помнит за давностью событий.

Остальные лица, вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили объяснения по существу вопроса с обоснованием невозможности явки непосредственно в суд для дачи объяснений (возраст более 65 лет и ограничения в связи с введением режима повышенной готовности; нахождение в командировке).

Так, из письменных объяснений начальника отдела кадров Г. следует, что Грищенко Е.Е. являлась работником ОАО "КОМКОР", она написала заявление об увольнении по собственному желанию, процедура увольнения была произведена в соответствии с действующим законодательством РФ. В день увольнения Грищенко Е.Е. ознакомилась с приказом об увольнении, получила окончательный расчет, ей была выдана трудовая книжка. Свое заявление об увольнении Грищенко Е.Е. не отзывала.

Согласно письменным объяснениям главного бухгалтера Т, 23.07.2019 г. от Грищенко Е.Е. поступило заявление об увольнении по собственному желанию без указания причин. Заявление Грищенко Е.Е. было согласовано Т. как непосредственным руководителем. Документы об увольнении были оформлены сотрудниками отдела кадров, также был осуществлен расчет при увольнении. С момента подачи заявления об увольнении и до момента прекращения трудовых отношений желания остаться на занимаемой должности Грищенко Е.Е. не выражала, заявление об отзыве заявления об увольнении не подавалось.

Заместитель главного бухгалтера П. в своих письменных объяснениях указала, что по существу вопроса ничего пояснить не может, поскольку уволена из ОАО "КОМКОР" 14.06.2019 г, т.е. до увольнения Грищенко Е.Е.

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу Акт экспертного психологического исследования от 03.02.2021 г. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ заявления Грищенко Е.Е. об увольнении, согласно которому в тексте заявления признаки необычного психического (эмоционального) состояния исполнителя, которое могло оказать существенное (дезорганизующее) влияние на способность исполнителя понимать значение своих действий и руководить ими, не проявилось.

Указанные доказательства - объяснения устные и письменные свидетелей и акт экспертного исследования были приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и им дана оценка.

Анализируя представленные по делу доказательства, и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением 23.07.2019 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Грищенко Е.Е. в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Грищенко Е.Е. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом, как указывалось ранее, не воспользовалась.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Грищенко Е.Е. уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 22 июля 2019 года Грищенко Е.Е. была ознакомлена 23 июля 2019 года.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд Грищенко Е.Е. ссылалась на то, что 22 августа 2019 года (в пределах установленного законом месячного срока) она направила исковое заявление в суд об оспаривании увольнения, просила изменить формулировку основания увольнения. Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Это определение она получила только 26 сентября 2019 года. 08 октября 2019 года Грищенко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, изложив в нем расчет взыскиваемых сумм, полагая, что устраняет ранее отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Судом при определении причины пропуска срока на обращение в суд не оценены доводы истца о том, что поступившее в суд 08 октября 2019 года исковое заявление было новой редакцией ранее поданного 22 августа 2019 года искового заявления, устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения получено ею из суда только 26 сентября 2019 года.

В материалах дела отсутствует определение о возвращении первоначально поданного искового заявления.

Изменение предмета иска в процессе рассмотрения дела с оспаривания основания увольнения на восстановление на работе, на чем акцентировал суд внимание при разрешении вопроса о несоблюдении истцом срока обращения в суд, не имеет определяющего значения для оценки рассматриваемого вопроса, поскольку месячный срок установлен законом для всех споров об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.Е. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: