Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7201/2020 по иску Муравиной Е.Л. к Кормышеву И.А, Негосударственному коммерческому учреждению культуры Арт-Агентство Колония об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Муравиной Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Кормышева И.А, его представителей по ордеру - Бахолдина С.С, по доверенности - Тарасову О.А, представляющих также интересы Негосударственного коммерческого учреждению культуры Арт-Агентство Колония, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Муравина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Кормышеву И.А, Негосударственному коммерческому учреждению культуры Арт-Агентство Колония об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащих истцу на праве собственности 10 предметов искусства - скульптурных произведений и портретов скульптора Л.Д. Муравина, переданных истцом ответчикам по договору.

Требования мотивированы тем, что после прекращения договорных правоотношений между сторонами ответчики продолжают удерживать у себя указанное имущество.

Ответчики иск не признали, представив расписки истца в получении имущества, по поводу которого возник спор. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муравиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Кормышева И.А, его представителей, представителей Негосударственного коммерческого учреждения культуры Арт-Агентство Колония, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и оставления искового заявления без рассмотрения.

Установлено, что по данному делу Муравина Е.Л. заявила иск об истребовании у ответчиков 10 предметов искусства.

Суд разрешилспор по существу, несмотря на то, что в материалах электронного дела имеется заявление представителя истца Муравиной Е.Л. по доверенности Давыдова А.П. от 30 июня 2020 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве того же суда находится гражданское дело N 02-6484/2020, возбужденное 30 мая 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, притом что настоящее гражданское дело возбуждено позже - 18 июня 2020 года.

Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом и к материалам настоящего гражданского дела не приобщено.

На данное обстоятельство ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, закон обязывает суд разрешать заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайство в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае сделано не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального является существенным, поскольку повлияло на вывод суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ходатайство представителя истца по доверенности Давыдова А.П. об оставлении иска без рассмотрения было приобщено к материалам дела, поскольку оно было представлено суду первой инстанции 30 июня 2020 года, но в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не приобщено к материалам гражданского дела и не рассмотрено. Также к материалам дела приобщены в качестве нового доказательства копии документов из гражданского дела N 2-6484/2020, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, поскольку они имеют значение по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По смыслу приведенных законоположений, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения тождественных исков разными судами и пресечение возможности вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном деле наличие таких оснований для оставления искового заявления Муравиной Е.Л. без рассмотрения подтверждено исследованными доказательствами, из которых следует, что с 30 мая 2020 года тот же спор между теми же сторонами по тому же предмету уже находился в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить, исковое заявление Муравиной Е.Л. к Кормышеву И.А, Негосударственному коммерческому учреждению культуры Арт-Агентство Колония об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи