Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено: признать действия ООО "УК Сервис 24" по ограничению и прекращению подачи электроснабжения в квартиру фио с 03.10.2018 г. по 25.11.2018 г. неправомерными.

Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в пользу фио компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Сервис 24" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "УК Сервис 24" о признании актов незаконными, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией является ответчик. Между сторонами заключен договор управления. За период с 2014 по 2019 года общих собраний собственников помещений данного дома не проводилось. Истец вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией городского адрес, поскольку собственниками тарифы не устанавливались. Между тем, ответчиком производились начисления за дополнительные услуги (охранные услуги, услуги сторожа, консьержа), плата за услуги собственниками не устанавливалась. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями произвести перерасчет платы, исключить суммы за охранные услуги, как незаконные, и соответственно суммы пени. Ответчик на требования не отреагировал. 03 октября 2018 года без надлежащего предварительного уведомления истца ответчик произвел ограничение предоставления коммунальной услуги - электрической энергии, а 24 октября 2018 года полностью прекратил предоставление услуги, при том, что оплата была внесена 18 октября 2018 года. В связи с чем, истец также был вынужден обращаться в правоохранительные органы. 23 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, 25 ноября 2018 года подача электроэнергии возобновлена.

На основании изложенного, истец просил суд истец признать незаконными акты от 03 октября 2018 года и 24 октября 2018 года по ограничению и прекращению электроснабжения квартиры истца, признать неправомерными действия по частичному и полному ограничению электроснабжения в квартире истца в период с 03 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года, признать действия ответчика по начисления и взиманию платы за охранные услуги и включении в ЕПД незаконными, обязать произвести перерасчет платы в виде исключения из начислений платы за охранные услуги в размере 26 615 руб, обязать исключить из суммы задолженности плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3 394 руб. 77 коп. из-за неправомерного прекращения электроснабжения с 03 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года, исключить из суммы задолженности суммы пени в размере 264 руб. 10 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы оп оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, в уточненной редакции, поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях и пояснениях на иск, просил в иске отказать, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению и взиманию платы с истца за "охранные услуги" и включение начислений по данным услугам в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК Сервис 24" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года сделана запись регистрации (т.1 л.д.19).

После ввода многоквартирного дома по адресу: адрес эксплуатацию в 2014 году, застройщиком ООО "Балашиха-Сити" заключен договор N7-УПР-2014 от 11 ноября 2014 года на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Лидер-Эксплуатация" (в настоящее время ООО "УК Сервис 24") (т.2 л.д.14-15).

Таким образом, ООО "УК Сервис 24" (прежнее наименование ООО "Лидер-эксплуатация") осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

03 июля 2015 года между собственником фио и управляющей компанией ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.36-41).

Согласно п.5.2 договора управления, размер расходов на ЖКУ и дополнительные услуги, предоставляемые управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяются на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по следующим статьям: за содержание и ремонт (по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления и/или по ставкам УК, покрывающими фактические расходы), коммунальные услуги (ставки, утвержденные в установленном порядке органами местного самоуправления, либо в установленном Правительством РФ порядке уполномоченным органом), плата за содержание МОП (исходя из показаний ИПУ или норматива, по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями), вывоз мусора ТБО (по ставкам, утвержденным органами местного самоуправления), консьержи (по расценкам УК), охрана (по расценкам УК) и другие дополнительные услуги.

Положениями п.4.2.4 и 4.2.6 договора установлено, что управляющая компания обязана своевременно информировать собственника об изменении норм потребления, ставок и тарифов на ЖКУ и дополнительные услуги, а также об изменениях в порядке расчетов за предоставленные ЖКУ, предоставлять ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, собственнику расчет обязательных платежей.

03 октября 2018 года сотрудниками ООО "УК Сервис 24" в составе инженера фио, дежурного электромонтера фио составлен акт об отключении (ограничении) подачи электроснабжения, водоотведения в жилом помещении по адресу: адрес, собственником которого является фио Отключение подачи электроснабжения выполнено с 09 час. 30 мин. 03 октября 2018 года, в соответствии с Приказом N б/н от 05.09.2018 "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Новое Измайлово", собственникам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги более 2-х месяцев (т.1 л.д.63).

24 октября 2018 года сотрудниками ООО "УК Сервис 24" в составе ведущего инженера фио, инженера фио, инженера фио составлен акт об отключении (ограничении) подачи электроснабжения в жилом помещении по адресу: адрес, собственником которого является фио Отключение подачи электроснабжения выполнено с 11 час. 00 мин. 24 октября 2018 года, в соответствии с Приказом N б/н от 05.09.2018 "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Новое Измайлово", собственникам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги более 2-х месяцев (т.1 л.д.64).

Обращаясь в суд с иском о признании данных актов незаконными, действий по ограничению и прекращению подачи электроэнергии незаконными, фио ссылался на то, что не получал от ответчика уведомлений о приостановлении, прекращении коммунальной услуги, при этом, не имеет задолженности по оплате.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению, прекращению коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца, как произведенной с нарушением процедуры уведомления собственника.

Так, согласно пп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Положениями п.118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

При этом в том случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически имеется спор о размере начислений ежемесячной платы за дополнительные услуги, поскольку из представленных истцом платежных документов следует, что оплата ЖКУ им осуществлялась, за исключением платы за услугу охрана/консьерж, без страховки и без погашения суммы пени.

Таким образом, при такой не полной оплате исполнитель (ответчик) обязан был рассчитать задолженность потребителя (истца) по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы, учесть волеизъявление потребителя при оплате услуг.

Согласно истории начислений, в данном случае исполнитель такую обязанность не выполнил, поскольку рассчитывал задолженность истцу накопительным итогом, исходя из общих сумм начислений по всем строкам, и оплат произведенных истцом, игнорируя отказ истца оплатить только лишь услуг охраны/консьержа, страховки и пени.

Более того, исходя из разъяснений п.118 Правил, у истца и не имелось неполной оплаты за услугу электроснабжения. Так, согласно распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 09.12.2014г. N 162-РВ (с изменениями на 03.05.2017г.) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" утверждены следующие нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения в жилых помещениях многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами - 144 кВтч на 1 человека для одного проживающего в однокомнатной квартире, 190 кВтч на 1 человека для одного проживающего в двухкомнатной квартире.

Поскольку в распоряжение суда не представлено документов о количестве комнат в квартире истца, суд исходил из метража жилого помещения (40, 8 кв.м.), соответственно для проживания в однокомнатной квартире 2 месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при проживании в однокомнатной квартире составит 144 х 40, 07 х 2 (тариф на дату ограничения услуги) = 11 540 руб. 16 коп.; при проживании в двухкомнатной квартире составит 190 х 40, 07 х 2 = 15 226 руб. 60 коп.

Согласно ЕПД, по сведениям которого, ответчиком было принято решение о приостановлении/прекращении коммунальной услуги, размер задолженности за электроэнергию указан 1 106 руб. 81 коп.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правилами, фио на дату ограничения/прекращения ему конкретной услуги (электроснабжения) не мог считаться собственником, не полностью оплатившим данную услугу.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем уведомлении собственника о предстоящем ограничении коммунальной услуги, поскольку соответствующих относимых, допустимых доказательств ответчик не представил. К акту о вложении ЕПД от 15 августа 2018 года суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из данного акта не следует за какой период ЕПД, о каком уведомлении об отключении, и отключении какой услуги идет речь (т.1 л.д.150).

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственника о предстоящем ограничении коммунальной услуги лично под расписку, почтовым отправлением, или иным способом, с учетом наличия заключенного между сторонами договора, в котором указан как адрес регистрации истца, так и номер телефона и адрес электронной почты, не представлено.

Кроме того, у ответчика имелась техническая возможность произвести только ограничение услуги, поскольку полное отключение услуги, исходя из вышеуказанных Правил, возможно при наличии двух обстоятельств: не погашение задолженности и отсутствие технической возможности произвести ограничение.

Также, суд принял во внимание, что согласно истории начислений в период с октября 2017 года по май 2018 года истцу начислено за электроэнергию 4 066 руб. 56 коп, в июне исполнителем произведен перерасчет в сторону уменьшения на 3 049 руб. 92 коп, соответственно размер начислений по состоянию на июнь 2018 года составил 1 016 руб. 64 коп, за ноябрь начислено 2 177 руб. 77 коп, что в общей сумме составит 3 194 руб. 41 коп, а 28 октября 2018 года фио внесена оплата за электроэнергию в размере 4 000 руб. Однако исполнитель не только не восстановил подачу электроэнергии в квартиру истца, а с 23 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года прекратил такую подачу в полном объеме. Наличие задолженности по иным услугам, не позволяет исполнителю ограничить, а тем более прекратить услугу, оплаченную потребителем, в данном случае - услугу электроснабжения. В связи с чем, действия ответчика суд первой инстанции правомерно признал незаконными и необоснованными.

В части требований о признании самих актов от 03 октября 2018 года и 23 октября 2018 года, незаконными, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по мнению суда, требования заявлены излишне, более того, с 25 ноября 2018 года услуга истцу возобновлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а ссылки на незаконные действия ответчика по ограничению услуг в ноябре 2019 года не имеют отношения к вышеуказанным актам.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании исключить из суммы задолженности плату за содержание и ремонт помещения в сумме 3 394 руб. 77 коп. из-за неправомерного прекращения электроснабжения с 03 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года, поскольку услуга содержание и ремонт истцу оказана, доказательств обратного суду не представлено. За период ограничения коммунальной услуги начисление за электроэнергию, согласно истории начислений не производилось.

Рассматривая дело, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет платы в виде, аннулирования и исключения из суммы задолженности начисления платы за охранные услуги/консьерж за период с января 2016 года по февраль 2020 года в размере 26 615 руб, по следующим причинам.

Как следует из договора управления, подписанного сторонами, оказание охранных услуг, услуг консьержа договором предусмотрена, в силу специфики данной услуги не может быть оказана либо не оказана конкретному собственнику. Факт оказания услуги подтвержден ответчиком документально, представлены договоры, акты выполненных работ и платежи по ним. Само по себе не согласие с услугой, равно как и доводы истца о не проживании в квартире, не являются основаниями для освобождения от оплаты фактически оказанной услуги. Доводы истца об исключении платы за охранные услуги/консьерж, за период с января 2016 года по июль 2016 года в связи с истечением срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона. В силу действующего законодательства о пропуске срока вправе заявить ответчик, тогда как в данном случае фио является истцом, и таким правом не наделен.

В данном случае суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске именно фио срока исковой давности для перерасчета платы за данный период, в силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, поскольку иск предъявлен в суд 21 августа 2019 года, соответственно требования о платежах, начисление которых произведено в период с января 2016 года по август 2016 года (по условиям договора, квитанция предоставляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца) заявлены с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку, исходя из материалов дела, у фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных услуг, установленных договором управления, что достоверно установлено в судебном заседании, соответственно и требования об исключении суммы пени за нарушение срока внесения такой платы суд правомерно отклонил.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия полагает данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения, обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании необоснованными и незаконными начисления за "охранные услуги", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 03 июля 2015 года между собственником фио и управляющей компанией ООО "Лидер-Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.36-41).

Согласно п.5.2 договора управления, размер расходов на ЖКУ и дополнительные услуги, предоставляемые управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяются на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, в том числе за консьержи (по расценкам УК), охрана (по расценкам УК) и другие дополнительные услуги.

Указанный договор подписан истцом, в связи с чем во исполнение данного договора управления, ответчик с июля 2015 года начал предоставлять услуги по охране жилого комплекса и выставлять истцу платежные документы на оплату, в том числе и данной услуги.

Факт предоставления "охранных услуг", а также факт несения ответчиком расходов по их оплате, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: