Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 314 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф в размере 162 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 743 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 24 мая 2020 года произошел залив квартиры истца по причине засора в системе канализации. Актом о затоплении жилого помещения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" зафиксированы повреждения от залива. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца. 10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 314 200 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, неустойку в размере 37 704 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседания явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили заключение специалиста NДС-542 ЭКЦ, выполненное ООО ЭКЦ "Эксперт", которое подтверждает отсутствие в квартире перепланировки, соответствие инженерных коммуникаций в квартире установленным требованиям, а также нахождение систем водоснабжения и канализации в работоспособном состоянии, просили взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Положениями п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п.5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п.5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7 указанных Правил).

Согласно п.6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 мая 2020 года произошел залив принадлежащей истцу фио на праве собственности квартиры N133, расположенной по адресу: адрес (л.д.58).

Согласно акту от 28 мая 2020 года, составленному ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", причиной залива стал засор в системе канализации по рпичине нарушения правил пользования внутридомовой системой канализации жителями вышерасположенных квартир по стояку с 14-го по 7-й этажи (л.д.19).

В результате аварии в квартире истца пострадало напольное покрытие (ламинат) и обои на стенах в комнате площадью 20.5 кв. м, коридоре площадью 4.6 кв. м, а также кухне площадь 8.4 кв. м.

Управляющей организацией многоквартирного дома N7, расположенной на адрес является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино".

Согласно представленному истцом при подаче иска отчету об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца N20-2805-1 от 28 мая 2020 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по состоянию на 28 мая 2020 года составляет 314 200 руб. (л.д.20-57).

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста N ДС-542 ЭКЦ, выполненное ООО ЭКЦ "Эксперт", в квартире истца отсутствует перепланировка, инженерные коммуникации в квартире соответствуют установленным требованиям, системы водоснабжения и канализации в находятся работоспособном состоянии (л.д.578-49).

Указанные заключения суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку эксперты имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными.

10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, однако ответчик отказался от исполнения требований, указанных в претензии (л.д.63-66, 75).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцапоскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома. Управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку акт об извлечении тряпки из канализационного стояка, составленный работниками ответчика без присутствия истца и в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, необходимых прочисток, не подтверждает ни причины течи в квартире истца, ни обстоятельств засора канализационной трубы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного повреждением квартиры в размере 314 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 162 100 коп.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании и представление своих доказательств, в связи с тем, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2020 года, направленное в суд 09 октября 2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.3.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, подача процессуальных документов в суд в электронном виде строго регламентирована законом, и возможна только путем заполнения формы на официальном сайте Московского городского суда, либо с использованием системы "ГАС-Правосудие". Но в нарушение вышеприведенных норм, заявление об отложении судебного заседания было подано представителем ответчика путем отправки по электронной почте. Используемый ответчиком порядок подачи электронных документов не предусмотрен ни ГПК, ни другими нормативными актами.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат ходатайства об отложении, а ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов доказательств о направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику и получено им согласно отчета об отслеживании почтового отправления 26 сентября 2020 года, с учетом того, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", которое является юридическим дицом, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: