Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата заключила с ответчиком договор об открытии банковского счета, истцу был открыт счет N 40817810301971097904. Также, дата фио заключила с наименование организации договор целевого займа N2909235598 на сумму сумма, которые должны были быть направлены на указанный счет. Вместо этого денежные средства были направлены в наименование организации в счет оплаты товара. дата истцу поступило требование наименование организации о возврате займа в размере сумма и оплате процентов в размере сумма Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу вред в размере незаконно переведенных денег на сумму сумма, а также процентов в размере сумма Истец полагает, что ответчик своими действия полностью утратил деньги истца, переведя их с его банковского счета юридическому лицу за не проданный товар, а потому обязан возместить истцу двукратную цену утраченных денег в размере сумма На требование истца ответчик не отреагировал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор банковского счета от дата, соглашение на обработку персональных данных, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченных денег в размере сумма, денежные средства в размере сумма на оплату процентов по займу, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами дата заключен договор целевого займа на сумму сумма, процентной ставкой 20, 935% годовых.

В соответствии с п. 8 договора целевого займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа осуществляется путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в наименование организации и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета.

Согласно п. 9 в обязанность заемщика входит с целью заключение/исполнения договора целевого займа - заключение договора банковского счета с наименование организации.

В соответствии с п. 11 договора, денежные средства предоставлены истцу для оплаты обучения.

Также, дата между сторонами заключен договор об открытии банковского счета, истцу был открыт счет N 40817810301971097904 для погашения задолженности по кредиту.

В подтверждение получение целевого займа на обучение в материалы дела представлены договор целевого займа, спецификация товара (обучения), заявление-оферта на заключение договора банковского счета, согласие на оказание услуг по обработке персональных данных, заявление о предоставлении целевого займа, график платежей.

Согласно представленной спецификации, сумма займа предоставлена для оплаты обучения фио в наименование организации.

Все вышеуказанные документы подписаны истцом собственноручно.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку банковский счет N 40817810301971097904 был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие привело бы к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком перед наименование организации исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора прекращены, нарушения прав истца отсутствуют.

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Доводы истца о том, что банк перечислил заемные денежные средства в оплату не существующего товара, судом обоснованно отклонены, поскольку потребительский займ являлся целевым, из п.11 Договора потребительского займа и спецификации к нему следует, что он предоставлен для оплаты обучения в наименование организации, о чем фио было известно в момент подписания договора. При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, двукратной стоимости денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа, так как каких-либо прав истца, имущественных и неимущественных, ответчик не нарушал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: