Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10422/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 163/2021 по частной жалобе фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца фио по доверенности фио о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-163/21 по иску фио к фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации, удовлетворить частично.

Назначить по гражданскому делу N 2-163/21 по иску фио к фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации судебную оценочную экспертизу, проведение котрой поручить экспертам наименование организации (адрес), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- -какова рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры 3 483, расположенной по адресу: адрес по состоянию на день проведения экспертизы.

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества в виде 1/8 доли квартиры 3 483, расположенной по адресу: адрес по состоянию на день проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение и материалы гражданского дела N 2-163/2021.

Экспертизу провести в срок до дата с осмотром жилого помещения, обязав стороны обеспечить доступ эксперта в квартиру, с уведомлением противополложной стороны о дате проведения осмотра.

Оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на фио и законного представителя фио - фио

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио, о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В ходе судебного разбирательства фио в лице его представители фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы для определения стоимости спорной доли в квартире. Перечень вопросов эксперту приведен в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы поддержал, так же представил суду письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе просит фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Довод жалобы фио о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на истца и ответчика в равных долях, поскольку она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а лишь поддержала ходатайство истца, не может служить основанием к отмене определения, т.к. противоречат материалам дела.

Так, на л.д.237-239, том 1, имеется ходатайство от фио о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд назначил экспертизу по вопросам, которые сформулированы как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, с учётом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: